Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2013 (2-594/2012;) ~ М-594/2012 от 30.11.2012

№ 2-17/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года                                            пос. Игра Удмуртской Республики                                   

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

При секретаре Ярмощук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Д. к ООО «Стройсервис» о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании долга по договору подряда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № СТ-23 на выполнение работ по монтажу оборудования в лесоцехе, проведению пуско-наладочных работ. Перечень работ определен приложением № к указанному договору. Согласно условиям договора им были выполнены работы к ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работы были приняты комиссией заказчика, о чем составлен акт приемки-сдачи работ. За выполнение работы ответчик оплатил ему 107414 рублей, за выполнение монтажных работ за ним остался долг в сумме 65 000 рублей. В соответствии с п.2.3.3.договора Заказчик производит оплату в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно оплатить выполненные работы ответчик отказывается. В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика - ООО «Стройсервис» долг по договору подряда в размере 65 000 рублей и госпошлину в размере 2150 рублей.

В судебном заседании истец К.А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что за фактически выполненные работы по договору подряда № СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ он получил не 107414 рублей, как указано в исковом заявлении, а 85 000 рублей. Работы выполнялись им без сметы и иной технической документации, их вообще не было. Кроме того, пояснил, что недоделки, которые указаны в акте сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и отражены в перечне работ необходимых доделать в лесопильном цехе, не относятся к работам, которые должны были быть выполнены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Это дополнительные работы, которые нужно произвести, чтобы запустить лесопильный цех. Так же К.А.Д. показал, что не выполнил полный объем работ, предусмотренных договором подряда № СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности не проведена ревизия бревнотаски. Пуско-наладочные работы не произведены вообще.

Представитель истца Богомолов В.И. так же просит суд удовлетворить требования К.А.Д. в полном объеме.

Представитель ответчика Мукминов М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив при этом, что договор подряда № СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ считает незаключенным, поскольку директор ООО «Стройсервис» Я.В.А его не подписывал, а также доверенности, действовать от имении ООО «Стройсервис» Я.В.А никому не давал. Акт сдачи- приемки работ ООО «Стройсервис» так же не подписывал, отсутствует наличие печати ООО «Стройсервис» на документах. Таким образом, считает, что договор подряда № СТ -23 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и К.А.Д. не заключен, поскольку отсутствует волеизъявление со стороны ООО «Стройсервис». На основании изложенного, просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания ( в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как видно из представленного в суд договора подряда № СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» в лице директора Я.В.А, именуемое в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и гражданин РФ К.А.Д., именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, договорились, что подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оборудования в лесоцехе, проведению пуско-наладочных работ по заданию заказчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1., 3.2., 32.1., 3.2.2 договора предусмотрено, что работы оплачиваются согласно смет и накладных. Расчеты между сторонами осуществляются по факту выполненных работ с оформлением акта выполненных работ. Заказчик уплачивает НДФЛ с общей стоимости работ. Стоимость монтажных работ составляет 172 414 руб., стоимость пуско-наладочных работ составляет 57 472 руб.

Приложением № к договору подряда № СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ по монтажу оборудования в лесоцехе. Подрядчик в лице К.А.Д. должен произвести следующие монтажные работы: 1) изготовление балкона ; 2) монтаж привода бревнотаски; 3) ревизия бревнотаски; 4) монтаж, установка и выверка нового оборудования с дальнейшей подзаливкой бетонным раствором, согласно технического плана; 5) изготовление технологических отверстий под станками для удаления опила и горбыля; 6) изготовление транспортера и (рольганов); 7) перестановка кронштейна на подающем транспортере брусующего станка.

Свидетель ФИО1 показал суду, что в августе- сентябре 2012 года они втроем, то есть он, К.А.Д. и ФИО2 работали в лесопильном цехе бывшего леспромхоза. Его пригласил работать К.А.Д. Они выполнили всю тяжелую работу, а именно поднимали на второй этаж и расставляли станки. При этом никакой документации не было. На каких условиях и с кем был заключен договор он не знает, всем этим занимался К.А.Д. Часто в цех проверять их работу заходил ФИО3

Свидетель ФИО2 суду показал, что в августе- сентябре 2012 года работал вместе с К.А.Д. и Анисимовым в лесопильном цехе леспромхоза, они устанавливали станки. Ему К.А.Д. заплатил за работу 10 000 рублей. Но он до сдачи объекта не работал, так как устроился на постоянную работу и что было дальше ему неизвестно.

Из акта сдачи -приемки работ к договору подряда № СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, датированного 10 августом 2012 года видно, что К.А.Д. с одной стороны и комиссия в составе главного механика ФИО3, главного инженера ФИО5, главного электрика ФИО4, заместителя директора по производству ФИО6 составили настоящий акт на приемку -сдачу выполненных работ согласно договора подряда № СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия установила, что работы по монтажу оборудования в лесоцехе, а именно 1) изготовление балкона ; 2) монтаж привода бревнотаска; 3) ревизия бревнотаски; 4) монтаж, установка и выверка нового оборудования с дальнейшей подзаливкой бетонным раствором, согласно технического плана; 5) изготовление технологических отверстий под станками для удаления опила и горбыля; 6) изготовление транспортера и (рольганов); 7) перестановка кронштейна на подающем транспортере брусующего станка, выполнены в полном объеме и качественно. Одновременно в вышеуказанном акте имеется запись « с недоделками согласно рабочего акта».

Истец К.А.Д. представил в суд рукописный документ « перечень работ, необходимых доделать в лесопильном цехе до 19 ноября», состоящий из 24 пунктов.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает главным энергетиком в ООО «Вудлайн». Осенью 2012 года, дату точно не помнит, участвовал в качестве эксперта в приемке лесопильнохо цеха. В комиссии кроме него были главный механик ФИО3, главный инженер ФИО5, зам. директора по производству ФИО6 а так же К.А.Д. Принять участие в приемке его попросил Жуйков. Он в основном обращал внимание как установлено оборудование по электрической части, помнит, что были недоделки, какие именно уже не помнит.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что осенью, скорее всего это был октябрь 2012 года, но не август точно, они комиссией производили приемку работ в лесопильном цехе. Работы производил К.А.Д. для ООО «Стройсервис». Работы были выполнены с большими недоделками, о чем был составлен дополнительный акт. Акт о недоделках от руки писал он. В частности, претензии были по изготовлению балкона, не были усилены конструкции балкона, не изготовлен трап, не изготовлены поручни. Монтаж привода бревнотаски так же не был произведен до конца, а именно следовало установить (сварить) недостающие шипы на траверзы бревнотаски, изготовить сброс бревен с бревнотаски на поперечный транспортер, обрезать бывшую бревнотаску, удалить все выступающие металлические концы. Ревизия бревнотаски вообще не была проведена.. Изготовление технологических отверстий под станками для удаления опила и горбыля было сделано, но не были изготовлены приемники. По изготовлению транспортера и (рольганов) так же были недоделки, которые указаны в акте недоделок под пунктом 12. Без замечаний были проведены лишь работы по монтажу, установке и выверке нового оборудования с дальнейшей подзаливкой бетонным раствором и перестановка кронштейна на подающем транспортере брусующего станка. Действительно, недоделки, указанные в акте, который был составлен в октябре 2012 года, не все относятся к работам, которые должен был произвести К.А.Д. К недоделкам работ К.А.Д. относятся пункты под номерами 2,3,4,5,18, 12 из 24 пунктов, остальные работы следовало произвести, чтобы запустить цех в действие. Вообще он не считал данную приемку окончательной, по его мнению это был рабочий, то есть промежуточный этап, чтобы в дальнейшем устранить все недоделки.

Исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения их относительности и допустимости, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К.А.Д. о взыскании с ООО «Стройсервис» долга по договору подряда в размере 65 000 рублей необходимо отказать по следующим основаниям.

Довод представителя ответчика о том, что договор подряда № СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным вследствие того, что заключен со стороны ООО «Стройсервис» неуполномоченным лицом, по мнению суда является несостоятельным.

Действительно, в суде показаниями представителя ответчика, а также истца К.А.Д. было установлено, что договор подряда подписывал в присутствии К.А.Д. не директор ООО «Стройсервис» Я.В.А а ФИО5

Доказательств, подтверждающих действовать от имени ООО «Стройсервис» ФИО5 сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

         В судебном заседании были исследованы подлинники платежных документов за подписью директора ООО «Стройсервис», а именно расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчик производил оплату К.А.Д. по договору подряда № СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается судом как последующее одобрение сделки со стороны ответчика.

      Из справки ООО «Стройсервис», подписанной директором, так же усматривается, что по договору подряда СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Д. был выплачен аванс в сумме 85 000 рублей.

       Однако, суд считает невозможным удовлетворить требования истца о взыскании долга по договору подряда в размере 65 000 рублей, поскольку из представленных истцом доказательств невозможно определить, какой именно объем работ по договору подряда и на какую сумму был выполнен, с недоделками либо без недоделок были выполнены работы.

      Согласно ст. 743 ГКРФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

      Пунктом 3.1. договора подряда № СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работы оплачиваются согласно смет и накладных.

      В судебном заседании было установлено, что работы К.А.Д. были произведены без всякой технической документации и сметы, хотя в силу ст. 743 ГК РФ, он, как подрядчик, не должен был приступать к работам без соответствующей технической документации и сметы.

         Суд не соглашается с расчетом суммы иска, представленной истцом, согласно которого сумма долга по договору подряда определена в размере 65 000, как разница между общей стоимостью монтажных работ, определенных п. 3.2.1 договора ( 172 414 рублей минус НДФЛ) и произведенной оплатой в размере 85 000 рублей. В судебном заседании истец К.А.Д. показал, что не выполнил все монтажные работы по договору подряда, в частности не произвел ревизию бревнотаски, тем не менее просит суд взыскать с ответчика стоимость всех монтажных работ за вычетом суммы, оплаченной ответчиком в качестве аванса. Поскольку, как было установлено в судебном заседании, работы производились без смет, определить стоимость ревизии бревнотаски, не представляется возможным. На проведении какой-либо, в том числе оценочной экспертизы, стороны не настаивали.

       В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что акт сдачи- приемки работ ООО «Стройсервис» в лице директора Я.В.А не подписывал, поэтому работы ООО «Стройсервис» по договору подряда не принимал.

        Данный довод суд считает несостоятельным. Действительно, в судебное заседание представителем ответчика были представлены и исследованы в судебном заседании трудовые договоры №а, №, №, №, из которых следует, что лица, подписи которых имеются в акте сдачи-приемки работ, а именно, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не являются работниками ООО «Стройсервис» а работают в ООО «Вудлайн», ФИО5 работает в ООО «Биоресурс». Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3 показали, что работы в лесоцехе производились К.А.Д. для ООО «Стройсервис», они об этом знали, когда подписывали акт сдачи- приемки работ.

       Одновременно, к акту сдачи-приемки работ к договору подряда № СТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ и перечню недоделок к нему, представленных истцом, суд относится критически. Из вышеуказанных документов невозможно установить, выполнены либо не выполнены работы по договору подряда в полном объеме, поскольку в акте имеются два противоречащих друг другу заключения « работы выполнены в полном объеме и качественно» и «работы выполнены с недоделками согласно рабочего акта». Противоречия не были устранены какими -либо доказательствами со стороны истца, на котором лежала обязанность доказать законность обоснованность исковых требований. Более того, истец сам в суде подтвердил, что весь объем работ им выполнен не был, не выполнена ревизия бревнотаски.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, соответственно не доказал и размер своих исковых требований, что именно 65 000 рублей ему должен выплатить ответчик в качестве долга по договору подряда.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                               РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований по иску К.А.Д. к ООО «Стройсервис» о взыскании долга по договору подряда отказать.

      Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Игринский районный суд УР.

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>