Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2924/2017 ~ М-2428/2017 от 04.04.2017

Дело №2а-2924/17-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Король Г. А. об оспаривании решений налогового органа, взыскании излишне уплаченной суммы,

установил:

Административный истец является налогоплательщиком, находящимся на обслуживании в ИФНС России по г. Петрозаводску. Войдя в «Личный кабинет налогоплательщика» ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что у него имеется переплата по НДФЛ в размере 22 605,00 руб. и по налогу за имущество в размере 740,48 руб. Переплата по НДФЛ в размере 22 605,00 руб. возникла в 2003 году, в связи с заявленным имущественным налоговым вычетом по расходам на приобретение квартиры, до появления указанной информации ему не было известно о переплатах, никаких уведомлений о них от ИФНС в его адрес не поступало. В ИФНС было подано заявление на зачет переплаты по НДФЛ в счет уплаты транспортного налога, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции ФИО5 принято решение о зачете, часть переплаты по НДФЛ была зачтена налоговым органом в уплату транспортного налога, остаток переплаты составил по НДФЛ 13605,00 руб., по транспортному налогу 740,48 руб. Истцу было сообщено, что он может аналогичный зачет осуществить в следующем году. ДД.ММ.ГГГГ Король Г.А. было подано новое заявление в ИФНС по г.Петрозаводску о зачете оставшейся части переплаты по НДФЛ в уплату транспортного налога, поскольку иных налогов он не платит. Решением заместителя начальника инспекции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в зачете и в возврате суммы переплаты - 13 605,00 руб. Данный отказ был обжалован в вышестоящий орган - в УФНС по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Решению №зга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба УФНС по РК оставлена без удовлетворения. Король Г.А. считает несообщение налоговым органом о факте наличия излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и отказ налогового органа в возврате переплаты по налогу незаконным и необоснованным. Указывает, что ему стало известно об излишней уплате налога только ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи «Личный кабинет налогоплательщика», полагает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен и за ним сохраняется право обратиться в суд в пределах 3-х летнего срока с указанной даты с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просит суд отменить Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от 18.10.2016г. №, взыскать с административного ответчика переплату по НДФЛ в сумме 13 605 руб., по налогу на имущество в сумме 740,48 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания с административного ответчика переплаты по налогу на имущество физических лиц в сумме 740,48 руб., в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением суда в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования административного истца, согласно которых Король Г.А. испрашивает: восстановить срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога; обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог в сумме 13605 рублей из бюджета; отменить решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Управления налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Король Г.А., с участием своего представителя Король А.Г., действующей по устной доверенности, заявленные требования поддержали, просили о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ИФНС.

Представитель Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску ФИО6, действующая на основании доверенности, указала о необоснованности предъявленных требований, представила письменные возражения по существу заявления.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по РК ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала, против удовлетворения требований истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 1 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В силу части 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как усматривается из материалов дела 18.10.2016 налоговый орган вынес решение № об отказе в осуществлении возврата (зачета) излишне уплаченного налога. ДД.ММ.ГГГГ Король Г.А. обратился в Управление ФНС по РК с жалобой на указанное решение в порядке ст. 138 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решение № было оставлено без изменения. О вынесенном решении налогоплательщик узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении решения вышестоящего органа простым письмом. ДД.ММ.ГГГГ. Король Г.А. обратился в мировой суд с заявлением о взыскании переплаты по налогу. Указанное заявление было принято к производству, однако ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о возврате искового заявления, в связи с тем, что указанные споры рассматриваются по правилам КАС РФ. Налогоплательщик, посчитав, что его права и законные интересы нарушены, обратился с частной жалобой в Петрозаводский городской суд, который ДД.ММ.ГГГГ подтвердил правомерность возврата административного искового заявления. Копию апелляционного определения административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик обратился в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением в порядке, установленным КАС. Таким образом, трехмесячный срок на подачу административного искового заявления (ст. 219 КАС) истек ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемое исковое заявление было подано 04.04.2017г., т.е. спустя 28 дней.

Учитывая, что административный истец не обладает достаточной юридической грамотностью, а также в целях реализации права на судебную защиту прав и свобод, гарантированному ст. 46 Конституции Российской Федерации, руководствуясь ч,7 ст.219 КАС РФ, суд полагает срок обращения в суд за защитой своих прав, пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Отказ в восстановлении срока на обжалование действий должностных лиц по мотиву пропуска срока будет означать невозможность для административного истца реализовать свое право на судебную защиту, указанные в административном иске обстоятельства подлежат оценке и проверке.

Согласно ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что Король Г. А. (ИНН №), является налогоплательщиком, находящимся на обслуживании в ИФНС России по г. Петрозаводску.

Спорная переплата в размере 22605 руб. возникла у Короля А.Г. в связи с заявленным налогоплательщиком в соответствии со ст. 220 НК РФ имущественным вычетом, по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для получения которого заявителем была представлена налоговая декларация за 2003 год.

По результатам проверки декларации налогоплательщику подтверждено право на вычет; сумма налога к возврату из бюджета по доходам 2003 составила 22605,00 руб. Заявление о возврате (зачете) данной суммы в ИФНС России по г. Петрозаводску налогоплательщиком не подавалась. Информация о направлении в адрес налогоплательщика сообщения о факте излишней уплаты НДФЛ за 2003 год отсутствует.

Впервые за возвратом спорной переплаты в размере 22605 руб. истец обратился в Инспекцию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Решением от 17.07.2015 № в возврате переплаты отказано в связи с истечением трехлетнего срока, установленного и. 7 ст. 78 НК РФ.

Частичный зачет переплаты по НДФЛ в счет погашения недоимки по транспортному налогу в размере 9000 руб. был произведен налоговым органом самостоятельно решением от ДД.ММ.ГГГГ. без учета положений абз. 2 п. 1 и п. 7 ст. 78 НК РФ (без учета видов налогов и истечения трехлетнего срока).

С 01.01.2008 на основании положений абзаца 2 пункта 1 стать 78 НК РФ (в редакции Закона № 137-ФЗ) зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Исходя из пункта 1 статьи 12 НК РФ устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Исходя статьи 13 НК РФ НДФЛ является федеральным налогом, в силу положения ст.14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Принимая во вниманию вышеизложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для зачета суммы переплаты по НДФЛ (федеральный налог) в счет платежей по транспортному налогу (региональный налог) не имеется.

Однако Инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Основанием для возникновения переплаты по налогу послужило предоставление Король Г.А. имущественного налогового вычета за 2003 год в связи с покупкой квартиры по представленной им налоговой декларации за 2003 в налоговый орган.

Судом так же установлено и не оспаривается сторонами, что информация о направлении в адрес налогоплательщика сообщения о факте излишней уплаты НДФЛ за 2003 год в налоговом органе отсутствует, о наличии переплаты по налогу на НДФЛ Король Г.А. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представил в ИФНС заявление с просьбой произвести зачет переплаты, решением от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате переплаты отказано в связи с истечением трехлетнего срока, произведен частичный зачет.

На основании указанных требований закона и установленных обстоятельств суд приходит к убеждению, что Король Г.А. трехгодичный срок, предусмотренный ч.3 ст.79 Налогового кодекса РФ не пропущен, поскольку исчисление трехгодичного срока связано с фактом осведомленности налогоплательщика, о чем прямо указано в ч.3 ст.79 Налогового кодекса РФ.

Довод административного ответчика, что с уточненным требованием о возврате излишне уплаченного налога, Король Г.А. в Инспекцию не обращался, в связи с чем нарушен до судебный порядок урегулирования спора, не принимается судом по следующим основаниям.

В решении ИФНС по г.Петрозаводску прямо указано, что налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении возврата налога, а заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете НДФЛ в счет уплаты транспортного налога оставлено без исполнения, таким образом требование о возврате налога было предметом рассмотрения при вынесении решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается решением УФНС России по РК.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

Административное исковое заявление Король Г. А. удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску возвратить Король Г. А. сумму переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 13605 руб. 00 коп.

В остальной части требования Король Г. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение составлено 03.05.2017 года.