Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14084/2016 от 17.05.2016

Судья: Байчоров Р.А. дело № 33-14084/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Сафоновой Е. М. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению Сафоновой Е. М. об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Демидова М.В., представителя Большаковой Н.В. - Кукота И.В., представителя Свешниковой О.С - Карезиной Л.Ю., судебная коллегия,

установила:

Сафонова Е.М. обратилась в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в котором просила суд обязать МУП «Кадастровое производство» восстановить прежний адрес принадлежащего ей земельного участка: <данные изъяты>

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2015 года заявление оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

В частной жалобе Сафонова Е.М. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, Сафонова Е.М. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, в котором просила суд обязать МУП «Кадастровое производство» восстановить прежний адрес, принадлежащего ей земельного участка: <данные изъяты>

Однако из заявления и приложенных к нему документов усматривается спор о праве на земельный участок, который находится во владении истца, и предметом спора является недвижимое имущество, на которое заявитель не может зарегистрировать свои права.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких данных судья первой инстанции, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку из содержания заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит вывод судьи об оставлении без рассмотрения требования Сафоновой Е.М., заявленного в порядке особого производства, правильным, оснований для отмены оспариваемого определения судьи, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сафоновой Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи