Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1538/2020 Мотивированное решение изготовлено
21.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2020 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора Сукневой Е.В.,

ответчика Лазарева И.В.,

третьего лица Токаревой Н.В.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крючкова Владимира Николаевича к Лазареву Ивану Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лазаревой Анастасии Ивановны, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Лазарева Ивана Сергеевича к Крючкову Владимиру Николаевичу о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Крючков В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать Лазарева И.В. и его несовершеннолетнюю дочь Лазареву А.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска Крючков В.Н. указал, что является собственником двух комнат в квартире по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 31.08.2018. Право собственности истца зарегистрировано 11.09.2018. В настоящее время Крючков В.Н. проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2019 года. Также в жилом помещении зарегистрирован Лазарев И.С. и Лазарева А.И. Лазарев И.С. выехал из спорного жилого помещения в 2016 году и не проживает по указанному адресу. В настоящее время проживает в другом жилом помещении. Его дочь Лазарева А.И., 28.11.2012 года рождения, проживает совместно с отцом. Коммунальные платежи в отношении спорного жилого помещения оплачивает только Крючков В.Н. Лазарев И.С. какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей не оказывает, за своего ребенка плату не производит. Вещей Лазарева И.С. и его дочери в квартире не имеется, спальное место отсутствует. Лазарев И.С. членом семьи Крючкова В.Н. не является. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением нет, факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника этого жилого помещения, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, что ставит истца в тяжелое материальное положение. На момент заключения договора дарения от 31.08.2018 ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении, но не проживали и не проживают в нем, указанное жилое помещение место пребывания ответчиков не является. Ответчики были вселены в жилом помещение с согласия прежнего собственника, проживали в указанной квартире до 2016 года, их личных вещей в квартире нет, бремя расходов по содержанию квартиры ответчики не несут, общее хозяйство с истцом не ведут. Ответчики длительное время проживают по другому месту жительства. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчикам истца никогда не чинил, они имеют свободный доступ в квартиру. Регистрация ответчиков по месту жительства по адресу: <адрес> носит формальный характер и не свидетельствует о наличии у них права пользования спорным жилым помещением.

Лазарев И.С. обратился в суд со встречным иском к Крючкову В.Н., в котором просит возложить на Крючкова В.Н. обязанность передать Лазареву И.С. ключи от запирающих устройств межкомнатных дверей и не чинить препятствия в пользовании спорными комнатами в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска Лазарев И.С. указал, что Крючков В.Н., проживающий в двух комнатах в квартире по адресу: <адрес>, являющийся собственником указанных комнат, препятствует проживанию Лазарева И.С., который имеет право бессрочного пользования этими комнатами в связи с отказом от их приватизации. Лазарев И.С. просит устранить нарушение его права пользования двумя комнатами в квартире по адресу: <адрес> путем возложения на Крючкова В.Н. обязанности передать истцу ключи от запирающих устройств межкомнатных дверей и не чинить препятствия в пользовании указанными комнатами в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Лазарев И.С. отказался участвовать в приватизации двух комнат в указанной квартире, где проживал и был зарегистрирован на основании договора, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и Лазаревой В.В., в соответствии с которым комнаты были переданы в собственность Лазаревой В.В. В связи с этим Лазарев И.С. приобрел право бессрочного пользования указанными комнатами. Лазарев И.С. проживал в комнатах с рождения, в том числе, на момент приватизации, 08.09.2012, вместе с женой Токаревой Н.В., ее ребенком Токаревой В.Г., а с 28.11.2012 с ребенком Лазаревой А.И., при этом нес расходы на содержание жилья и иные расходы, связанные с проживанием. В начале 2018 года в квартиру по адресу: <адрес> по просьбе Лазаревой В.В., матери Крючкова В.Н. и Лазарева И.С., на тот момент являющейся собственником спорных комнат, в квартире стал проживать Крючков В.Н., брат Лазарева И.С. Крючков В.Н. занял одну из комнат, при этом отказался нести бремя расходов на содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт, что повлекло конфликтную ситуацию и сделало затруднительным проживание в указанной квартире семьи Лазарева И.С. В связи с этим Лазаревым И.С. и его женой Токаревой Н.В. в целях соблюдения интересов семьи и несовершеннолетних детей было принято решение временно выехать из спорного жилого помещения. С лета 2018 года конфликты между Лазаревым И.С. и его женой Токаревой Н.В. на бытовой почве участились, в связи с чем Лазарев И.С. с октября-ноября 2018 года стал пытаться попасть в комнаты квартиры по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован, однако попасть в комнаты не смог, поскольку Крючков В.Н., приобретший право собственности на комнаты на основании договора дарения от 31.08.2018, прекратил пускать Лазарева И.С. в комнаты, сменил запирающие устройства дверей, чем стал чинить Лазареву И.С. препятствия в пользовании комнатами. Иного места проживания Лазарев И.С. не имел и не имеет. Мировым судьей 15.11.2019 брак между Лазаревым И.С. и Токаревой Н.В. расторгнут. Таким образом, Крючков В.Н. нарушает права истца на пользование двумя комнатами в квартире по адресу: <адрес>. При этом обратился в суд с иском о признании Лазарева И.С. и его дочери утратившими право пользования спорными комнатами.

Крючковым В.Н. представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец указал, что с требованиями Лазарева И.С. не согласен. Также пояснил, что не проживал по адресу: <адрес> 2011 года до 2018 года. Лазарева В.В. выехала из спорного жилого помещения в 2012 году, так как у Лазарева И.С. появилась семья. При этом Лазарева В.В. оставила в жилом помещении свои вещи. Лазарев И.С. с супругой и детьми проживали по указанному адресу до конца 2016 года. В ноябре 2016 года Лазарев И.С. добровольно выехал и проживал по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, д. 21, корп. 3, кв. 163 совместно со своей семьей. При этом спорное жилое помещение было им сдано в аренду. Крючков В.Н. стал проживать по спорному адресу с февраля 2018 года, при этом он произвел оплату задолженности по коммунальным платежам. Лазарев И.С., не имея препятствий в пользовании комнатами, не вселялся в отсутствие Крючкова В.Н., сдавал комнаты в аренду и, создав семью, постоянно проживает в ином жилом помещении, отказавшись тем самым от своих прав на спорное жилое помещение и не неся обязанности по его содержанию. С заявлением о защите нарушенных прав на проживание в спорном жилом помещении обратился только в ноябре 2019 года после обращения в суд с иском Крючкова В.Н. Согласно встречному исковому заявлению брачные отношения между Лазаревым И.С. и Токаревой Н.В. прекращены с лета 2018 года, брак расторгнут между ними только 15.11.2019. При этом Токарева Н.В. указала, что ребенок остается проживать с матерью. Лазарев И.С. на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживает. Доказательства вынужденного характера выезда Лазарева И.С., наличия конфликтных отношений, чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлены.

В судебном заседании Лазарев И.С. возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что в спорных комнатах в квартире по адресу: <адрес> он проживал с рождения и до 2018 года. Выехал из спорных комнат, в том числе, в связи с конфликтом с братом - Крючковым В.Н. Кроме того, в тот период времени Токаревой Н.В. была приобретена квартира, куда Лазарев И.С. с супругой и двумя детьми впоследствии переехали. До этого Лазарев И.С. с семьей проживали в спорных комнатах вместе с Крючковым В.Н. Крючков В.Н. был вселен в спорные комнаты по просьбе Лазаревой В.В., которая в тот момент являлась собственником этих комнат, потом между нею и Крючковым В.Н. в отношении спорных комнат был заключен договор дарения. При вселении Крючкова В.Н. в спорные комнаты Лазаревым И.С. и Лазаревой В.В. была достигнута устная договоренность о том, что оплату коммунальных услуг будет производить Крючков В.Н. Крючков В.Н. об этом знал, однако, после вселения в спорное жилое помещение оплачивать коммунальные услуги не стал, в то время как в период времени, когда в спорных комнатах проживал только Лазарев И.С. с семьей, он вносил плату за коммунальные услуги в полном объеме, в том числе, оплачивал и начисления, приходящиеся на Крючкова В.Н. После того как Крючков В.Н. вселился в спорное жилое помещение, у него с Лазаревым И.С. начался конфликт по причине того, что они не могли договориться об оплате коммунальных услуг. Крючков В.Н. и Лазарев И.С. с семьей прожили в спорных комнатах несколько дней, не более недели, после чего Лазарев И.С. и члены его семьи выехали в другое жилое помещение - 2-комнатную квартиру Токаревой Н.В. по ул. Инженерной, где завершили делать ремонт. Потом эта квартира Токаревой Н.В. была продана и приобретена 4-комнатная. Выезд Лазарева И.С. из спорных комнат был добровольным, причина выезда - в большей степени наличие конфликта между ответчиком и Крючковым В.Н. При этом Лазарев И.С. заключил с Токаревой Н.В. брачный договор, также подписал согласие об отказе от своей доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, поскольку он имел регистрацию в спорных комнатах, и считал, что он уже обеспечен жилым помещением и не предполагал, что может быть лишен данного жилья. Выезжал из спорных комнат временно. Кроме того, в момент выезда из спорных комнат у Лазарева И.С. были конфликты и с супругой - Токаревой Н.В., поэтому он рассчитывал в случае прекращения семейных отношений с Токаревой Н.В. вернуться в спорные комнаты и проживать там. После расторжения брака с Токаревой Н.В. Лазарев И.С. с ней не проживает, в настоящее время живет у друга в поселке Большой Исток, до этого приходилось ночевать и в автомобиле. Крючков В.Н. сменил замки на входной двери в спорное жилое помещение после выезда Лазарева И.С., ключи от замков Лазареву И.С. отдавать не желает. В представленном истцом постановлении по делу об административном правонарушении указано фактическое место жительства Лазарева И.С. в квартире по <адрес>, поскольку на тот момент Лазарев И.С. делал в данной квартире ремонт, и в связи с этим назвал в качестве места жительства данный адрес, хотя фактически там постоянно не проживал, а жил в спорном жилом помещении.

Третье лицо Токарева Н.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетней Лазаревой А.И., с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала. Пояснила, что Лазарев И.С., она и двое ее несовершеннолетних детей проживали в спорных комнатах до 2018 года. Крючков В.Н. вселился в спорные комнаты в начале 2018 года, по просьбе Лазаревой В.В. После вселения Крючкова В.Н. Лазарев И.С. с семьей проживал в проходной комнате, а Крючков В.Н. - в дальней. Проживали в таком составе несколько дней, после чего Лазарев И.С. и Токарева Н.В. с детьми выехали. Причиной выезда явилось то, что Крючков В.Н. злоупотреблял спиртными напитками, мешал соседям. Кроме того, в тот период времени был завершен ремонт в квартире Токаревой Н.В. Брак между Токаревой Н.В. и Лазаревым И.С. прекращен в 2019 году, до этого, в 2016 году они собирались разводиться, но в итоге помирились. После этого у них периодически возникали конфликты. Брачный договор между Токаревой Н.В. и Лазаревым И.С. был заключен потому, что недвижимость (жилые помещения), приобретаемые Токаревой Н.В., были оплачены ею лично, за счет денежных средств от продажи комнаты, которую она приобрела с бывшим супругом, денежных средств, полученных Токаревой Н.В. от родителей, а также полученных в кредит. Лазарев И.С. же никаких денежных средств в приобретение жилья не вкладывал. Лазарева А.И. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> рождения, в 2012 году, по месту жительства отца, так как на тот момент было удобно, чтобы ребенок посещал детский сад по указанному месту регистрации. Обращение к мировому судье с иском о расторжении брака последовало в сентябре 2019 года. В настоящее время Токарева Н.В. встречается с молодым человеком.

Прокурор Сукнева Е.В. в заключении указала, что Лазарев И.С., отказавшийся от участия в приватизации спорного жилого помещения, приобрел право бессрочного пользования им. Вступив в брак с Токаревой Н.В., он добровольно покинул спорное жилое помещение, однако права на него не утратил. Кроме того, установлено, что Крючковым В.Н. Лазареву И.С. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, имели место конфликтные отношения, что повлекло невозможность проживания ответчиком в спорном жилом помещении и получения квитанций для оплаты коммунальных услуг. Снятие гражданина с регистрационного учета проводится органами регистрационного учета в случае выселения. В связи с изложенным прокурор просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Истец Крючков В.Н., представитель третьего лица Управления МВД России по г. Екатеринбургу, представитель органа опеки и попечительства - Управления социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Управлением социальной политики по Октябрьскому району г. Екатеринбурга направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, где Управление также указало, что с заявленными требованиями не согласно.

Истец Крючков В.Н. направил в суд по электронной почте заявление, в котором просил отложить судебное заседание и не рассматривать дело в его отсутствие. В качестве уважительной причины неявки в суд указал на то, что ему не с кем оставить своего ребенка, а рассматриваемое дело не относится к категории безотлагательных.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения указанного ходатайства, прокурор оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Обсудив указанное ходатайство истца с ответчиком, третьим лицом, прокурором, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца в данном случае суд не усматривает в связи со следующим.

На момент рассмотрения дела действует Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821, принятое в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Вместе с тем, согласно п. 4 указанного Постановления, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

На территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 1 Указа). Согласно п. 8 Указа (в редакции, действующей на 14.04.2020), ограничения, установленные частью 1 данного пункта, не распространяются, в том числе, на случаи следования адвокатов по месту (от места) оказания юридической помощи (на основании ордера), следования иных лиц к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, суд принимает во внимание тот факт, что рассматриваемое дело хотя и не носит безотлагательного характера, но вместе с тем является социально значимым, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является спор о правах на жилое помещение, а в обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на отсутствие у него иного жилья помимо спорного и на наличие препятствий в пользовании единственным жильем.

Также судом учитывается, что настоящее дело находится в производстве суда с 16.08.2019, то есть почти восемь месяцев, Крючковым В.Н. и его представителем ранее дважды заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 22 т. 1, л.д. 35 т. 2), при этом, после отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца 19.12.2019, истец в следующее судебное заседание 26.12.2019 не явился, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Кроме того, в судебном заседании 19.12.2019 судом было принято определение об окончании рассмотрения дела по существу, суд перешел к судебным прениям, после чего возобновил рассмотрение дела по существу в связи с заявленным представителем истца ходатайством об отложении слушания дела для разрешения спора мирным путем. В судебном заседании 19.12.2019 помимо представителя истца Кадциной Н.О. участие принимал сам Крючков В.Н., истцу и его представителю была обеспечена возможность давать пояснения, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, а также допрошенным в этом судебном заседании свидетелям. В этом судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела. Кроме того, истец принимал личное участие в судебных заседаниях 11.11.2019 и 02.12.2019.

Из этого следует, что истцом в полной мере было реализовано его право на личное участие в судебном заседании, он давал пояснения суду, принимал участии в исследовании доказательств.

Необходимо также отметить, что в судебном заседании 14.04.2020 ответчик и третье лицо в целом поддержали ранее изложенную ими позицию, каких-либо новых доводов не привели, на обстоятельства, не указываемые ими ранее, не ссылались. Крючков В.Н. при этом не лишен был возможности изложить свои доводы по существу рассматриваемого спора в письменном виде и направить письменные пояснения в суд таким же образом, как и ходатайство об отложении слушания дела - по электронной почте. Также суд обращает внимание, что истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд, в том числе, не доказан факт совместного проживания истца и его несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, учитывая, что истец ранее лично участвовал в судебных заседаниях, давал суду устные пояснения, участвовал лично в исследовании доказательств, в том числе в допросе свидетелей, на какие-либо новые обстоятельства участники судебного заседания 14.04.2020 не ссылались, истец имел возможность предоставить суду свои дополнительные пояснения и в письменном виде, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела судом, а также нарушение права сторон на своевременное разрешение социального значимого спора о защите жилищных прав.

В связи с этим, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд признал возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца и рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением являются две комнаты площадью 26,50 кв.м в 4-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, нанимателем указанных комнат на основании обменного ордера от 16.12.1983 являлся Лазарев С.А. Вместе с ним в спорное жилое помещение на основании ордера были вселены члены его семьи Лазарева В.В. (супруга, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 25.01.1985), Лазарев И.С. (сын, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 26.04.1985), Крючков В.Н. (сын, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 25.01.1985), Лазарева Е.С. (дочь, зарегистрирована в спорном жилом помещении с 21.04.1986).

Лазарев С.А. умер 18.06.2006.

26.11.2009 между муниципальным образованием «город Екатеринбург» и Лазаревой В.В. заключен договор передачи комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 16/18, кв. 173 в собственность граждан. В соответствии с данным договором Лазаревой В.В. в единоличную собственность безвозмездно переданы две комнаты общей площадью 26,5 кв.м.

Зарегистрированные в тот момент в спорном жилом помещении Крючков В.Н., Лазарев И.С. и Лазарева Е.С. обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с письменными заявлениями об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения.

31.08.2018 между Лазаревой В.В. и Крючковым В.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым Лазарева В.В. безвозмездно передала в собственность Крючкову В.Н. две комнаты общей площадью 26,5 кв.м в 4-комнатной квартире по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности истца на спорные комнаты на основании указанного договора произведена 11.09.2018.

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Лазарев И.С., его несовершеннолетняя дочь Лазарева А.И., 28.11.2012 года рождения (зарегистрирована 28.12.2012), а также по месту пребывания - Крючков В.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время в силу в ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводный закон), действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании аналогии закона при выезде из жилого помещения бывших членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации жилого помещения, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что ответчик Лазарев И.С. в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя Лазарева С.А., ответчик на момент передачи спорного жилого помещения в собственность Лазаревой В.В. в порядке приватизации имел равное с нею, а также с Крючковым В.Н. и Лазаревой Е.С. право пользования спорными комнатами.

Лазарев И.С. отказался от участия в приватизации комнат, в связи с этим приобрел право постоянного пользования ими и может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением только в случае установления в судебном заседании факта его добровольного отказа от указанного права. Таким образом, условием удовлетворения иска Крючкова В.Н. является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что Лазарев И.С. выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем, то есть на истце Крючкове В.Н.

По утверждению истца, ответчик в 2016 году выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, с того времени в квартире не проживает, не пытался вселиться, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

В то же время Лазарев И.С., а также третье лицо Токарева Н.В. в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что Лазарев И.С. с членами своей семьи (в тот период времени): супругой Токаревой Н.В., ее дочерью Токаревой В.Г., а также с Лазаревой А.И. проживали в спорных комнатах до 2018 года.

При этом согласно материалам дела, 14.10.2016 между Лазаревым И.С. и Токаревой Н.В. заключен брачный договор. В соответствии с данным договором Лазарев И.С. и Токарева Н.В., состоящие в браке, зарегистрированном 08.09.2012, достигли соглашения об определении правового режима имущества, приобретенного и приобретаемого ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака, данный режим распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем (п. 1). Все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено или будет приобретено супругами в период брака, в том числе, с привлечением кредитных (заемных) средств: любое имущество, подлежащее государственной и иной специальной регистрации, в том числе, жилые помещения, транспортные средства, ценные бумаги, паи, доли в капитале, вклады, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, имущественные права и обязанности, основанные, в том числе, на договорах участия в долевом строительстве объектов недвижимости, иное имущество, будет являться единоличной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено или будет приобретено и оформлено, и другой супруг не вправе ни при каких обстоятельствах претендовать на указанное имущество; на приобретение и распоряжение указанным имуществом, согласия другого супруга не требуется (п. 4).

01.11.2016 Токаревой Н.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ею в собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>.

21.01.2017 Токаревой Н.В. подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить указанную квартиру, приобретенную с использованием, в том числе, средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность Токаревой Н.В., детей.

В этот же день Лазаревым И.С. подписан нотариально удостоверенный отказ от реализации права, в соответствии с которым Лазарев И.С. отказался от реализации предоставленного Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» права участвовать в определении долей в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала и зарегистрированном на имя Токаревой Н.В. Также в указанном отказе Лазарев И.С. указал, что ему известно, что соглашение об определении долей в указанном жилом помещении будет оформлено следующими лицами: Токаревой Н.В., несовершеннолетней Токаревой В.Г., несовершеннолетней Лазаревой А.И. без участия Лазарева И.С.

03.04.2018 Лазаревым И.С., действующим как законный представитель несовершеннолетней Лазаревой А.И., и Токаревой Н.В., действующей от себя и как законный представитель Токаревой В.Г., заключено соглашение, которым сторонами соглашения квартира по адресу: <адрес>, оформлена в общую собственность Токаревой Н.В., Токаревой В.Г. и Лазаревой А.И.

12.05.2018 между Токаревой Н.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Токаревой В.Г. и Лазаревой А.И., заключен договор купли-продажи, согласно которому Токарева Н.В., Токарева В.Г. и Лазарева А.И. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Лазаревым И.С. и Токаревой Н.В. прекращен.

В подтверждение своих доводов о выезде Лазарева И.С. из спорного жилого помещения в добровольном порядке в 2016 году истец заявил ходатайство о допросе свидетеля Лазаревой В.В., а также представил копию постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2016.

Лазарева В.В. (мать истца и ответчика) в судебном заседании 19.12.2019 показала, что с сыновьями общается, где проживает Лазарев И.С. - ей неизвестно, он недавно развелся, и со свидетелем последний месяц не общаются. Крючков В.Н. проживает по адресу: <адрес>, живет там примерно год. Лазарев И.С. выехал из указанной квартиры в 2016 году, в декабре, после того как Токарева Н.В. купила квартиру. Токарева Н.В. и Лазарев И.С. сами сообщили свидетелю, что переезжают, и что купили квартиру. Свидетелем переезда Лазарева В.В. не была. После переезда была в гостях у Лазарева И.С. и Токаревой Н.В., это было в 2017 году, осенью. Они в 2017 году сдали одну комнату по адресу: <адрес> внаем, свидетель в августе-сентябре 2017 года пришла в указанную квартиру и увидела там квартирантов. Квартиранты жили недолго, потому что после того как Крючков В.Н. разошелся с женой, Лазарева В.В. попросила освободить комнаты по адресу: <адрес>. Квартиранты выехали в январе 2018 года. Крючков В.Н. переехал в указанную квартиру осенью 2018 года, а до этого Лазарева В.В. оформила договор дарения. О наличии ссор между истцом и ответчиком свидетелю неизвестно. Были ли препятствия для проживания Лазарева И.С. в квартире - свидетель не знает. Когда там жили квартиранты, Лазарев И.С. предлагал, чтобы они выехали, но потом помирился с женой и не стал выселять квартирантов.

Также истцом представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга в отношении Лазарева И.С. Согласно постановлению Лазарев И.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. В судебном заседании Лазарев И.С. пояснил, что в тот период времени делал ремонт в квартире по <адрес>, поэтому указал данный адрес в качестве фактического места жительства, однако в действительности проживал по месту регистрации.

В то же время, согласно пояснениям ответчика и третьего лица Токаревой Н.В. они производили оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению до 2018 года, в обоснование третье лицо представила распечатку сведений об операциях по ее дебетовой банковской карте. Истец данного обстоятельства не оспаривал, не представил доказательства того, что оплату в указанный период времени вносили иные лица.

При этом, как видно из выписки-расчета по лицевому счету, представленной Токаревой Н.В. (за период с 01.12.2016 по 01.10.2018), платежи в счет оплаты коммунальных услуг по спорному жилому помещению вносились регулярно до мая 2018 года включительно, с мая 2018 года до октября 2018 года платежи не вносились. При этом, по утверждению самого истца, он вселился в спорное жилое помещение в феврале или марте 2018 года.

Таким образом, на протяжении 2017 года семьей ответчика производилась оплата коммунальных услуг в отношении спорных комнат. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении Лазарева И.С. сохранить за собой право пользования спорными комнатами.

Об этом свидетельствует также и факт заключения Лазаревым И.С. брачного договора с Токаревой Н.В., по условиям которого приобретаемое на ее имя недвижимое имущество, включая жилые помещения, будет находиться в ее единоличной собственности, а также отказ Лазарева И.С. от участия в определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала. Так, отказываясь от своих прав на жилые помещения, приобретенные Токаревой Н.В. в период брака с ним, а также от доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, Лазарев И.С. полагал, что обеспечен жилым помещением – спорными комнатами, поэтому и не претендовал на другое жилье.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании Лазарев И.С., уже в 2018 году, в связи с наличием конфликтов с Токаревой Н.В. он пытался вселиться в спорное жилое помещение, обращался к Крючкову В.Н. за ключами, истцом в предоставлении ключей было отказано.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17 который показал, что проживает по адресу: <адрес> мая 2019 года в комнате площадью 13 кв. м, до этого жил в этой же комнате с середины 2017 года до конца января-февраля 2018 года. Также свидетель показал, что в 2017 году в квартире жил Лазарев И.С. с женой и двумя детьми, они проживали в квартире и на момент выезда свидетеля из квартиры в 2018 году.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик с семьей выехал из квартиры по адресу: <адрес> именно в 2016 году, поскольку подтверждением данного обстоятельства являются только показания свидетеля Лазаревой В.В. и постановление по делу об административном правонарушении. В то же время как оплата коммунальных платежей по спорному жилому помещению производилась семьей ответчика и в последующий период времени, в 2017 году, кроме того, свидетель Горбачев А.Ф. показал, что семья Лазарева И.С. продолжала проживать в указанной квартире и в начале 2018 года. Кроме того, в судебном заседании 19.12.2019 истец пояснил, что после своего вселения в 2018 году сменил замки на входной двери в спорное жилое помещение, потому что туда постоянно приходила Токарева Н.В. и чтобы там не появлялся Лазарев И.С. без ведома истца. Таким образом, сам истец подтвердил факт посещения спорного жилого помещения ответчиком и его бывшей супругой и после 2016 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что Лазарев И.С. с семьей выехал из спорной квартиры в начале 2018 года.

При этом, как указывает Лазарев И.С., летом 2018 года между ним и его супругой начались конфликты, в связи с чем он стал предпринимать попытки вернутся на прежнее место жительства, вселиться в спорные комнаты. Однако сделать это ему не удалось в связи с тем, что истец сменил замки на входной двери в спорные комнаты, и отказал Лазареву И.С. в передаче ключей.

Как указывалось выше, в судебном заседании 19.12.2019 Крючков В.Н. подтвердил факт смены им дверного замка в комнатах с тем, чтобы воспрепятствовать посещению комнат Лазаревым И.С. и Токаревой Н.В. Пояснил при этом, что Лазарев И.С, ключи от замка у него не просил.

Вместе с тем, свидетель Горбачев А.Ф. показал, что Лазарев И.С. много раз просился к нему (свидетелю), когда у ответчика были ссоры с женой, ссылаясь на то, что брат его не пускает, сменил замки и не дает ключи. Это было несколько раз в 2019 году, последний раз - месяц назад. Также свидетель пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> остались вещи Лазарева И.С.: детские ванночка, велосипед, горшок, коляска, они находятся в ванной комнате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лазарев И.С. выехал из спорных комнат в 2018 году, хотя и добровольно (переезд вместе с супругой и детьми в квартиру супруги), он, по крайней мере в 2019 году (согласно показаниям свидетеля Горбачева А.Ф.), предпринимал попытки для вселения в спорное жилое помещение, и не смог вселиться ввиду отсутствия ключей от входной двери. Таким образом, между выездом ответчика из спорного жилого помещения и попыткой вселения в него прошло около года. Суд полагает, что такой непродолжительный период времени не проживания ответчика в спорном жилом помещении не позволяет сделать вывод о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил постоянный, а не временный характер. Кроме того, как указывалось ранее, Лазарев И.С. фактически отказался от своих прав на жилое помещение, приобретенное Токаревой Н.В. в период их брака и с использованием материнского (семейного) капитала, не претендовал на данное жилое помещение, поскольку считал себя обеспеченным иным жилым помещением - спорными комнатами, и рассчитывал туда вернуться в случае прекращения семейных отношений с Токаревой Н.В.

В настоящее время Лазарев И.С. иного жилья помимо спорного, не имеет, предъявил к Крючкову В.Н. требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчиком не представлены доказательства несения им расходов на оплату коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения на протяжении 2018 и 2019 годов. Однако в рассматриваемой ситуации указанное обстоятельство не является достаточным основанием полагать, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

В связи с изложенным, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих не только о добровольном, но и постоянном выезде Лазарева И.С. из спорного жилого помещения, требование Крючкова В.Н. о признании Лазарева И.С. утратившим право пользования спорными комнатами не может быть удовлетворено.

Следует также отметить, что в качестве обоснования нарушения его прав фактом регистрации Лазарева И.С. и его дочери в спорном жилом помещении Крючков В.Н. указывает необходимость внесения платежей за коммунальные услуги в большем размере. Между тем, истцом в обоснование несения расходов на оплату коммунальных услуг представлено подтверждение платежа ПАО «Сбербанк» от 22.11.2018 об оплате им 29 049,94 руб. в адрес ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Доказательства того, что Крючков В.Н. вносил платежи после ноября 2018 года и продолжает производить оплату коммунальных услуги в настоящее время, не представлены.

Поскольку в удовлетворении требований о признании Лазарева И.С. утратившим право пользования комнатами в квартире по адресу: <адрес> отказано, нет оснований для признания утратившей право пользования указанным жилым помещением и несовершеннолетней ФИО1, поскольку в силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.

Учитывая, что несовершеннолетняя Лазарева А.И. была зарегистрирована в жилом помещении, право пользования которым обладает ее отец Лазарев И.С., основания для удовлетворения требования для признания ее не приобретшей право пользования данным жилым помещением отсутствуют.

При этом имеются основания для удовлетворения встречного иска.

В ходе судебного разбирательства Крючковым В.Н. было подтверждено, что он сменил замок на входной двери в спорное жилое помещение с тем, чтобы туда не смог попасть Лазарев И.С. Также истцом не оспаривалось, что в настоящее время у ответчика нет ключа от входной двери в спорное жилое помещение. При этом в судебном заседании 19.12.2019 Крючков В.Н. пояснил, что может предоставить Лазареву И.С. доступ в комнаты, но только при условии, что он будет платить за квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Лазареву И.С. со стороны Крючкова В.Н. действительно чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, учитывая, что Крючков В.Н. не передал ответчику ключи от замка на входной двери в спорное жилое помещение и ставит возможность проживания Лазарева И.С. в спорном жилом помещении в зависимость от выполнения ответчиком указанных истцом условий.

С учетом того, что Лазарев И.С. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению его требования о возложении на Крючкова В.Н. обязанностей передать Лазареву И.С. ключи от запирающих устройств межкомнатных дверей и не чинить препятствия в пользовании спорными комнатами в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Крючкова Владимира Николаевича к Лазареву Ивану Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лазаревой Анастасии Ивановны, о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Встречное исковое заявление Лазарева Ивана Сергеевича к Крючкову Владимиру Николаевичу о возложении обязанностей – удовлетворить.

Обязать Крючкова Владимира Николаевича передать Лазареву Ивану Сергеевичу ключи от запирающих устройств межкомнатных дверей двух комнат площадью 26,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, и не чинить Лазареву Ивану Сергеевичу препятствий в пользовании указанными комнатами.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова