Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2016 (2-10677/2015;) ~ М-5599/2015 от 04.06.2015

№ 2-1035/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой А.Ю., Тарасова Г.А. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова А.Ю., Тарасов Г.А. обратились с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, просят взыскать с ответчика: расходы по устранению недостатков по 73 617,32руб. в пользу каждого; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по 24 293,72руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 30 000руб. в пользу каждого. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ЗАО «Сибагропромстрой» договор № участия в долевом строительстве 26-ти этажного жилого дома № со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцам по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес) общей площадью <данные изъяты>.м. Квартира имеет недостатки, согласно заключению оценщика, стоимость работ по устранению недостатков составляет 147 234,64руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ истцами требования уточнены, окончательно просят взыскать расходы по устранению недостатков в сумме по 73 617,32руб. в пользу каждого; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по 73 617,32руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда по 30 000руб. в пользу каждого (л.д.73).

В судебном заседании представитель истцов Дашко Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.71) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Веревка К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.191) иск не признала.

Истцы Тарасова А.Ю., Тарасов Г.А., извещенные о рассмотрении дела (л.д.177-178), в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.181-182). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Сибагропромстрой» (Застройщик) и Тарасовым Г.А., Тарасовой А.Ю. (Участники) заключен договор № участия в долевом строительстве 26-ти этажного жилого дома № со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. По договору застройщик передает участникам в общую совместную собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № общей площадью согласно проекта <данные изъяты>.м., с учетом лоджий, веранд, террас - <данные изъяты>м., цена договора – 3 500 000руб., цена квартиры оплачена полностью (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» и Тарасовым Г.А., Тарасовой А.Ю. подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры <адрес> (почтовый адрес) общей площадью <данные изъяты>.м. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей совместной собственности Тарасова Г.А., Тарасовой А.Ю. на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия Тарасова Г.А., Тарасовой А.Ю. о возмещении стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 147 234руб., расходов на проведение экспертизы 14 000руб. (л.д.8).

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона, на основании Протокола общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Сибагропромстрой» изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО (л.д.64-68).

Представитель истцов требования поддержал по изложенным в иске основания, возражает против снижения размера неустойки и штрафа. Пояснил, что при даче заключения при производстве судебной экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос о стоимости работ по устранения недостатков оконных блоков, такого как закрывания и открывания открывающихся элементов оконных блоков с усилием. В связи с чем истцы просят взыскать стоимость работ по устранению данных недостатков, указанную в досудебном заключении. Кроме того, после проведения досудебной экспертизы и до осмотра квартиры судебным экспертом в квартире истцами были частично проведены ремонтные работы по устранению недостатков, в связи с чем часть недостатков, указанных в досудебном заключении, на момент проведения судебной экспертизы отсутствовала. Документов, подтверждающих размер фактически понесенных затрат, не имеется, но согласно досудебному заключению стоимость указанных работ составляет 27 384руб.. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что при проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали представители ответчика, которыми было установлено, что в квартире имеются следы проведенной перепланировки (ломались стены, перенесена дверь в санузел) и произведенного ремонта, сделали относительно данного обстоятельства указание специалисту Бастрикову Д.Д., проводившему осмотр, о необходимости отразить это в заключении, чего не было сделано, кроме того, представители ответчика были удалены из квартиры. При определении стоимости работ просит руководствоваться заключением судебной экспертизы. Считает необоснованно завышенным размер компенсации морального 60 000руб., так как истцами не предоставлены в материалы дела какие-либо доказательства нравственных, моральных или физических страданий истцов, кроме этого, не представлено доказательств того, что недостатки, имеющиеся в указанной квартире, являются существенными. Просит о снижении неустойки и штрафа. Возражает против заявленного истцами размера расходов на оплату услуг представителя и просит его снизить.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «Сибагропромстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы.

В ходе исследования установлено, что в квартире имеются следующие дефекты (недостатки):

- отклонение от прямолинейности кромки дверной коробки входной металлической двери до 5 мм на 1 м длинны;

- закрывание и открывание открывающихся элементов оконных блоков происходит с усилием;

- имеются неровности отделанной поверхности потолка в помещениях коридора, кухни, и жилых комнатах;

- отслоение обоев в местах стыка полотнищ на стенах и перегородках в жилых комнатах;

- имеются неровности отделанной поверхности пола в жилой комнате 4;

- сварной шов полотнищ линолеума имеет зазор (щель);

- на поверхности стен в совмещенном санузле имеются нитевидные трещины;Качество отделочных, строительных работ (оснований и покрытий полов, потолков, стен, санитарных изделий, оконных и дверных блоков) в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а именно:

- отклонение от прямолинейности кромки дверной коробки до 5 мм на 1 м длинны, не соответствует требованиям п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2009 «Блоки дверные стальные» так как отклонения от прямолинейности кромок полотен и коробок не должно превышать 1,0 мм на 1,0 м длинны;

- закрывание и открывание оконных створок происходит с усилием, не соответствует требованиям п. 5.5.14 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами», так как открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

Причинами возникновения выявленных дефектов (недостатков) в квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются некачественно выполненные отделочные работы, а так же не качественно выполненные работы по монтажу входного дверного блока.

Причиной отклонения от прямолинейности кромки входной дверной коробки входной металлической двери является не качественно выполненные работы по монтажу входного дверного блока.

Причиной неровностей поверхности покрытия потолка в помещениях кухни, коридора и жилых комнат является не качественно выполненные отделочные работы.

Причиной отслоения обоев в местах стыка полотнищ на стенах и перегородках в жилых комнатах является не качественно выполненные отделочные работы.

Причиной неровностей основания и покрытия пола является не качественно выполненные отделочные работы.

Причиной наличия зазора (щели) сварного шва полотнищ линолеума является не качественно выполненные отделочные работы.

Причиной закрывания и открывания открывающихся элементов оконных блоков с усилием является неотрегулированная система закрывания и открывания открывающихся элементов оконных блоков.

Причину возникновения нитевидных трещин на поверхности стен в помещении совмещенного санузла эксперту определить не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанных методик.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составила 51 739руб. (л.д.161-171).

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительные и отделочные работы в <адрес> в <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> в <адрес> составляет, по заключению эксперта, 51 739руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в заключении ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № (15) от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что не представилось возможным дать ответ на вопрос о стоимости работ по устранению выявленного дефекта оконных блоков, такого как закрывания и открывания открывающихся элементов оконных блоков с усилием, так как отсутствуют расценки на устранения данного дефекта (недостатка), а именно регулировку запорных приборов открывающихся элементов оконных блоков. При этом наличие указанных недостатков отражено в заключении экспертизы. Поскольку истцы имеет право на полное восстановление своих нарушенных прав, то суд полагает необходимым при разрешении вопроса о размере стоимости работ по устранению указанных недостатков руководствоваться представленным в материалы дела досудебным заключением ИП Бастрикова Д.Д. № и локальным сметным расчетом в отношении указанных недостатков, выполненным на основании данного заключения (л.д.21-48, 185-186). Из указанных документов следует, что стоимость устранения недостатков оконных блоков составляет 11 584руб. (л.д.). Ответчиком доказательств иной стоимости устранения недостатков суду не представлено.

Таким образом, всего стоимость работ по устранения недостатков в квартире истца составляет 63 323руб. (51 739руб. + 11 584руб.).

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что жилое помещение, <адрес> в <адрес> было передано Тарасову Г.А., Тарасовой А.Ю. в общую совместную собственность по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 27.11.2013г. В силу прямого указания закона, ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой. Кроме того, статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что доли участников долевой собственности считаются равными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что квартира была передана в собственность двух человек, доли которых в праве собственности считаются равными, то в пользу Тарасова Г.А., Тарасовой А.Ю. надлежит взыскать по 31 661,50руб. (63 323руб. /2).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, подлежала удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку за 134 дня. Размер неустойки - 591 882,02руб. (147 234,64руб. х 3% х 134 дня), органичен ценой работы и составляет 147 234,64руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание незначительный заявленный период просрочки, размер расходов на устранение недостатков, а так же то обстоятельство, что квартира с имеющимися недостатками использовалась истцами в течение значительного периода времени. С учетом указанных обстоятельств суд полагает находит неустойки 147 234,64руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000руб. (по 5 000руб. в пользу каждого истца).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, то являются обоснованными требования Тарасова Г.А., Тарасовой А.Ю. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов, то, что истцы, оплатив значительную цену за объект долевого строительства, должны в судебном порядке осуществлять защиту своих прав. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 0000руб. (по 5 000руб. в пользу каждого истца).

От ответчика истцам в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причитается штраф в размере 41 661,50руб. ((63 323руб. + 10 000руб. + 10 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000руб. (по 10 000руб. в пользу каждого истца).

Требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, указанных в локальном сметном расчете на сумму 27 384руб ( л.д.183-184), не подлежат удовлетворению. Недостатки, указанные в данном сметном расчете, отражены в досудебном заключении ( л.д.22-47), из пояснений представителя истцов следует, что данные недостатки были устранены истцами самостоятельно до проведения судебной экспертизы. Кроме того, согласно пояснениям представителя истцов, доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по устранению недостатков, не имеется. Однако, в силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен с недостатками и недостатки устранены участником самостоятельно, то в данном случае участник вправе требовать только возмещения своих расходов на устранение недостатков. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств фактически понесенных недостатков суду не представлено, то не имеется установленных законом оснований для взыскания стоимости работ по устранению недостатков, исходя из сметного расчета.

Истцом Тарасовой А.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000руб. (л.д.49-54), а также судебные расходы по оценке недостатков 14 000руб (л.д.12-15), которые она просит возместить. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то она в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенной части иска, а судебных расходов по оценке – пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по оценке ущерба не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не может служить основанием для снижения понесенных расходов, поскольку, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а так же при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований имущественного характера в размере 43% от заявленных, то, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца Тарасовой А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 6 020руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и юридическую сложность рассмотренного дела, работу, выполненную представителем истца, возражения ответчика относительно заявленного размера оплаты услуг представителя. Суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тарасовой А.Ю. расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в сумме 10 750руб.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности следует, что истцы данной доверенностью наделили представителя полномочиями по представлению их интересов по ведению любых дел, доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле по иску к АО «Сибагропромстрой» (л.д.71).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 6293,37руб. (5 993,37руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Тарасовой А.Ю., Тарасова Г.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Тарасовой А.Ю. в счет устранения недостатков 31 661рубль 50 копеек, неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по оценке 6 020рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 750рублей, всего взыскать 68 431рубль 50копеек.

    Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Тарасова Г.А. в счет устранения недостатков 31 661рубль 50 копеек, неустойку 5 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 10 000рублей, всего взыскать 51 661рубль 50копеек.

    Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 699рублей 69копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова