Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15462/2015 от 18.06.2015

Судья Шишков С.В. Дело № 33-15462/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Баранова В.А., Барановой О.В., Лосевой А.П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лосевой Кристины Алексеевны, Лосевой Марины Михайловны и Лосева Александра Михайловича к ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «ЖАСО» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истцов и представителя ОАО «Российские железные дороги»,

заключение прокурора Аноховой А.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.А., Баранова О.В., Лосева А.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Лосевой К.А., Лосевой М.М. и Лосева А.М. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» и, с учетом уточненных требований, просили взыскать в пользу Баранова В.А. с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в размере 7820 рублей и расходы на нотариуса 3820 рублей, с ОАО «ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере 300000 рулей; с ОАО «РЖД» в пользу Барановой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в размере 172290 рублей, с ОАО «ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; с ОАО «РЖД» в пользу Лосевой А.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с ОАО «ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; с ОАО «РЖД» в пользу Лосевой К.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с ОАО «ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; с ОАО «РЖД» в пользу Лосевой М.М. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с ОАО «ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; с ОАО «РЖД» в пользу Лосева A.M. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с ОАО «ЖАСО» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивировали тем, что 14.08.2014 года электропоездом сообщением «Москва-Фрязино» смертельно травмирована Баранова Н.С..

Погибшая являлась супругой Баранова В.А., матерью Барановой О.В. и Лосевой А.П. и бабушкой несовершеннолетних Лосевой К.А., Лосевой М.М. и Лосева A.M..

Представитель ответчика ОАО «РЖД» требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда от 18.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу с ОАО «РЖД» в пользу Баранова В.А. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы на погребение в размере 7820 рублей и расходы на нотариуса 3820 рублей; в пользу Барановой О.В. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы на погребение размере 172290 рублей; в пользу Лосевой А.П. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей; в пользу Лосевой К.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; в пользу Лосевой М.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; в пользу Лосева А.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований к ОАО «ЖАСО» отказано.

С решением не согласился ответчик ОАО «РЖД», считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным с учетом пренебрежения погибшей мерами личной безопасности при нахождении на железнодорожных объектах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства происшествия 14.08.2014 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Барановой Н.С. наступила в результате получения комплекса телесных повреждений, образованных незадолго до смерти, в короткий промежуток времени. Получение телесных повреждений, повлекших смерть Барановой Н.С., не исключено при столкновении с движущимся железнодорожным подвижным составом.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных мужу, дочерям, внукам погибшей нравственных страданий в связи со смертью близкого им человека, счел возможным определить компенсацию морального вреда в пользу мужа Баранова В.А. и дочерей Барановой О.В. Лосевой А.П. в размере 350000 рублей каждому, в пользу внучек Лосевой К.А. и Лосевой М.М. в размере 150000 рублей, в пользу внука Лосева А.М., которому на момент смерти бабушки было 11 месяцев, в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Никаких иных близких родственников у погибшей нет. Вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является юридическое лицо. Грубой неосторожности погибшей не установлено.

При разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи