Решение по делу № 2-5552/2016 ~ М-2900/2016 от 19.04.2016

                                                                              Гражданское дело №2-5552/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                Газенкамф ЭВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова АЛ к адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Агарину СВ о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Попов АЛ обратился в суд с иском к адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Агарину СВ о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 05.02.2015 года на основании ордера № истцу был назначен адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Агарин СВ при рассмотрении уголовного дела № в отношении Попова АЛ Советским районным судом г. Красноярска. В ходе рассмотрения уголовного дела 16.07.2015, 19.10.2015, 20.01.2016 решался вопрос о продлении истцу меры пресечения в виде содержания под стражей. Адвокат Агарин СВ в судебных заседаниях по данному вопросу активно не защищал истца, не знакомился с материалами дела и обвинительным заключением, не приезжал в СИЗО№ для обсуждения и согласования позиции защиты, не исполнял поручения истца от 23.07.2015, 18.11.2015, 23.11.2015, 20.11.2015, 30.11.2015, 07.12.2015, 25.12.2015, 14.01.2016 года по уголовному делу. В связи с чем, истец обращался с жалобами на бездействие адвоката Агарина СВ в Красноярскую краевую коллегию адвокатов «Паритет» 04.12.2015 и 12.01.2016 года, однако до настоящего времени данные истцом поручения ответчику так и не исполнены. Ответчик указанным бездействием причинил истцу моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец, содержащийся под стражей в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечения участия в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело без конвоирования истца в судебное заседание.

Ответчик Агарин СВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в ходе рассмотрения дела представил возражения, в которых указал, что истец пользуется своими правами по уголовному делу в полном объеме, кроме того, он, как адвокат, надлежаще исполняет свои обязанности по защите интересов истца, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.

Третье лицо Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, своего представителя в суд не направило.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в судебном заседании установлено, что адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Агарин СВ участвует в качестве защитника Попова АЛ при рассмотрении уголовного дела в отношении истца.

Согласно протоколов судебных заседаний от 16.07.2016 года, 19.10.2015 года, 20.01.2016 года, в процессе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей истцу, ответчик участвовал в каждом судебном заседании, активно отстаивает права и интересы истца, высказывает мотивированное мнение. В ходе судебных заседаний ответчик поддерживает позицию истца.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик пассивно вел защиту интересов истца в процессе судебного разбирательства не соответствует действительности.

Из изложенных норм права следует, что встреча адвоката со своим доверителем, по просьбе последнего является правом адвоката, а не его обязанностью. Следовательно, оснований для признания действий адвоката Агарина СВ по неисполнению просьбы истца о встрече в СИЗО№ незаконными, не имеется.

Кроме того, истец не лишен возможности перед судебным заседанием согласовать свою позицию по делу с позицией защитника, а также в ходе судебного разбирательства ходатайствовать об объявлении перерыва, для осуществления консультации с защитником. Также истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что ответчик не ознакомлен с обвинительным заключением.

Между тем, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику поручения, связанные с рассмотрением дела, по вопросам не относящимся к рассмотрению дела истцу разъяснялась невозможность его исполнения.

    10.03.2016 года Адвокатской палатой Красноярского края была рассмотрена жалоба Попова АЛ о проведении дисциплинарной проверки в отношении ответчика, по итогам которой установлено, что основания для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Агарина СВ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Вместе с тем, из содержащихся в деле материалов следует, что истец на протяжении рассмотрения дела Советским районным судом г. Красноярска о незаконности действий защитника Агарина СВ, о нарушении своего права на защиту суду не заявлял, ходатайств об отводе защитника не заявлял.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что каких-либо нарушений прав истца со стороны адвоката Агарина СВ, осуществляющего его защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, допущено не было, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о нарушении ответчиком требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, так и свидетельствующих о ненадлежащем оказании им квалифицированной юридической помощи в рамках судебного процесса при рассмотрении уголовного дела, суд считает, что в удовлетворении требований искового заявления о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных Поповым АЛ требований к адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» Агарину СВ о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий: /подпись/                                        Т.П. Полякова

    Копия верна. Судья.