Решение по делу № 33-7126/2019 от 26.02.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-7126/2019 Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А., Шумских М.Г.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Ю. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года по гражданскому делу №2-484/2018 по иску Смирнова Ю. В. к Пановой Г. В. о признании брака недействительным, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца Смирнова Ю.В. – Кириллова Е.В. (доверенность №78АБ6739089 от 26.03.2019, сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Пановой Г.В. и её представителя – Матусовой С.В. (доверенность №78АБ3468263 от 19.07.2017, сроком пять лет, ордер А1730229№ 35 от 27.03.2019), поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ю.В. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пановой Г.В., просил признать недействительной и аннулировать запись о заключении брака между С. и Пановой Г. В. №... от 28 июня 2016 года, признать недействительным завещание от 29 июля 2016 года в пользу Пановой Г.В., удостоверенное нотариусом Соколовой Г.П., признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Соколовой Г.П. после смерти С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сыном и наследником первой очереди С., умершего 30.11.2016.

С. заключил брак 28 июня 2016 года с Пановой Г.В. в Отделе ЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

29 июля 2016 года С. составил завещание, удостоверенное нотариусом Соколовой Г.П., согласно которому все имущество наследодателя завещано Пановой Г.В.

После смерти С. открылось наследство в виде права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, вклад в ПАО «Совкомбанк».

Полагая, что в силу имевшегося у С. расстройства здоровья, он по состоянию на момент заключения брака и на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Смирнов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года в иске Смирнову Ю.В. к Пановой Г.В. о признании брака недействительным, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Иными участниками процесса решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец Смирнов Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представители Отдела ЗАГС Приморского района Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Нотариального округа Санкт-Петербург Соколова Г.П., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, мнение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С. умер 30 ноября 2016 года. Истец приходится сыном умершего С. и наследником первой очереди.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 13 мая 2016г. С. и Панова Г.В. оформили в Отделе ЗАГС Приморского района заявление, которое согласно акту приема-передачи было принято. 28 июня 2016 года С. и Панова Г.В. заключили брак, актовая запись №....

Согласно завещанию 78 АБ 1272139 от 29 июля 2016 года С.. завещала все его имущество Пановой Г.В. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Соколовой Г.П.

Из наследственного дела №... следует, что к нотариусу Соколовой Г.П. обратилась 27 января 2017 года Панова Г.В. с заявлением о принятии наследства после умершего С., также 13 апреля 2017 года с заявление о принятии наследства обратился Смирнов Ю.В.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 12-14, 15, 28 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что умерший в момент заключения брака с Пановой Г.В. и составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья С., проведение экспертизы поручено экспертам ГУЗ «Городская психиатрическая больница №6».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 мая 2018 года №2781.1062.2, С. в момент заключения брака и подписания завещания психическим заболеванием, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. У него имелись признаки органического астенического расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у С., страдавшего сосудистым заболеванием (ГБ, генерализованный атеросклероз), сахарным диабетом, с 2008г. отмечалась церебрастеническая симптоматика с головными болями, головокружениями, шумом в голове, слабостью, утомляемостью. С 2012г. церебрастенические проявления сопровождались эмоциональной неустойчивостью, тревожностью, раздражительностью, жалобами на снижение памяти, при том, оставался ориентирован, контактен, адекватен. При однократном осмотре неврологом в июле 2015г. отмечалось значительное снижение работоспособности, социальной адаптации. В дальнейшем проявлял достаточную социальную активность (инициировал и участвовал в судебных процессах, регулярно обследовался, посещал КЦСОН, где отмечалась сохранность к самообслуживанию 90%). В юридически значимый период в медицинской документации отсутствуют данные о каких-либо психотических нарушениях, выраженном снижении когнитивных функций у С., свидетельские показания разноречивы, нотариусом при проверке дееспособности нарушений не выявлено, договор удостоверен (несмотря на последующие сомнения в психическом состоянии). Анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что в юридически значимый период, на момент составления завещания 29 июля 2016г. и на момент заключения брака 28 июня 2016 года, С. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела эксперт Н., поддержала заключение судебных экспертов.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года по делу назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

В заключении комиссии экспертов от 7 сентября 2018 года №352/з эксперты пришли к выводу о том, что в интересующие суд периоды заключения брака и составления завещания, у С. имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое )расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела об отмечавшихся у него с 2000-х г.г. вследствие сосудистой (гипертоническая и цереброваскулярная болезнь) и дисметаболической (сахарный диабет 2 типа) патологии стойких церебрастенических нарушениях (головная боль, головокружение, шум в голове), сопровождавшихся с 2013г. неврологической симптоматикой (нарушения координации и походки), с констатацией в июле 2015г. некоторых когнитивно- мнестических (жалобы на снижение памяти, снижение работоспособности) и эмоциональных (жалобы на повышенную раздражительность, тревожность, эмоциональная лабильность) расстройств при общем удовлетворительном состоянии, отсутствии каких-либо психотических расстройств, нарушений поведения, выраженного мнестико-интеллектуального снижения. Анализ материалов дела и медицинской документации свидетельствует о том, что в периоды, ближайшие к интересующим суд, С. активно обращался за медицинской помощью по поводу имевшихся у него соматических заболеваний, принимал участие в различных юридически значимых ситуациях( обращения в суд по поводу конфликта в связи с земельным участком, регистрация Пановой Г.В. в квартире по <адрес>). В связи с отсутствием у С. в юридически значимые периоды, как это следует из представленных материалов, выраженных психических нарушений, он мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения брака и составления завещания. Психологический анализ материалов гражданского дела, представленной мед. документации, свидетельствует, что при жизни для С. были присущи индивидуально-психологические особенности в виде просоциальная личностная ориентация, доброжелательность, способность к поддержанию социальных контактов с большей ориентацией на эмоционально близкие отношения со значимыми для него людьми, неконфликтность, ригидность и обстоятельность в подходе к проблемам. В юридически значимые периоды – оформление брака с Пановой Г.В. от 28.06.2016г. оформление завещания 29.07.2016г. на имя Пановой Г.В., у С. не выявляется какого-либо эмоционального состояния, способного существенным образом на смысловую оценку ситуации и прогноз их последствий. Анализ материалов гражданского дела и представленной мед. документации свидетельствует, что в юридически значимые периоды – оформление брака с Пановой Г.В., оформление завещания на имя Пановой Г.В. у С. не обнаруживалось каких-либо индивидуально-психологических особенностей- выраженного снижения когнитивных процессов (воприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также выраженной измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости; С. имел правильные представления о своих действиях и их последствиях. Анализ материалов гражданского дела и представленной мед документации, не выявляет у С. признаков повышенной внушаемости.

Оценив все представленные в материалы дела и добытые судом доказательства, в том числе данные медицинских документов, заключения судебных экспертиз, показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, документов подтверждающих, что С. в юридически значимый период активно реализовывал свои права, осуществлял покупки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в момент заключения брака и составления завещания наследодатель не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридически значимых действий требует наличия специальных познаний в области медицины и указанные обстоятельства в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетелей.

Учитывая, что иных доказательств наличия у наследодателя заболевания, не позволявшего ему в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения брака и подписания завещания, судам первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено, следует признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Смирнова Ю.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: