Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-341/2017 от 14.11.2017

Дело № 1-341/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 06 декабря 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г.,

подсудимого Михеева Н.В. и его защитника – адвоката Бочариковой М.М.,

представителя потерпевшего С.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИХЕЕВА Н.В., ***

1) 19.11.2014 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ;

2) 10.12.2014 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 19.11.2014 года, к 320 часам обязательных работ; постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2015 года обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы; освобожденного 03.04.2015 года по отбытию наказания;

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михеев Н.В. совершил мошенничество с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

В июне 2015 года Михеев Н.В. решил похитить принадлежащие МКУ «Управление городского хозяйства» железобетонные плиты, уложенные в качестве тротуарного покрытия пешеходной зоны на б. Парижской коммуны в г. Каменске-Уральском Свердловской области в районе пересечения с ул. Дзержинского и у памятника К. Марксу и Ф. Энгельсу. С этой корыстной целью Михеев Н.В. обратился к главе администрации Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО15 с предложением на безвозмездной основе произвести благоустройство указанной территории с заменой железобетонных плит на асфальтовое покрытие, чем обманул его относительно своих истинных намерений. Б., будучи введенным в заблуждение, согласился с предложением Михеева Н.В. и выдал в подтверждение этого письмо с просьбой о благоустройстве. Продолжая свои действия, Михеев Н.В. в период с июля по август 2015 года демонтировал на указанном участке 81 железобетонную плиту, стоимостью 12114 рублей каждая, и обратил их в свою пользу, чем причинил МКУ «Управление городского хозяйства» ущерб в размере 981234 рублей, который является крупным.

Михеев Н.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что подзащитному разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего С. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Михеева Н.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Михеева Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Михеевым Н.В. совершено тяжкое преступление, посягающее на собственность муниципального учреждения. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом, а также, что в его результате было нарушено благоустройство пешеходной зоны вблизи учебных заведений и памятника.

При оценке личности Михеева Н.В. суд учитывает, ***

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Михеева Н.В., является наличие у него малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 64). Также в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины Михеевым Н.В., его раскаяние, частичное возмещение ущерба в виде предоставления 8 железобетонных плит.

Вместе с тем, Михеев Н.В. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление (т.2 л.д. 78-79, 151-153), что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который вне зависимости от вида в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Иных, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений Михееву Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Михееву Н.В. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений.

Поскольку преступление совершено Михеевым Н.В. спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, при этом он преследовал корыстную цель, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Величину штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, дохода полученного от преступной деятельности, здоровья виновного, его возраста и трудоспособности на протяжении всего срока наказания и по окончании его отбытия, состава семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации или условного осуждения суд не усматривает.

Наличие рецидива преступлений является препятствием для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленный представителем потерпевшего С. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации частично – за вычетом стоимости 8 возвращенных плит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы Михеев Н.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее лишение свободы он отбывал.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гарантийное письмо, письмо с просьбой, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при деле.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 06.12.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 884 322 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.313 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░,░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.12.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.