Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2012 от 23.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2012 г. г. Орел Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истицы Кулаковой Т.В., представителей ответчика Л., Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Кулаковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелпромбурвод» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику заявив вышеуказанные требования и указав в обоснование, что **.**.**** между нею и ответчиком был заключен договор на бурение скважины на ее дачном участке по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское, СНТ «Долина роз», участок №***. Работы по бурению скважины были выполнены не качественно: глубина фактически составляет 14,10 м., тогда как по паспорту должна быть 17 м.; из скважины поступает вода, не пригодная для использования. В результате, в негодность пришли три станции для водоснабжения и душевая кабина и скоро придет в негодность система отопления. Ей не была предоставлена достоверная и полная информация о стоимости работ и материалов, не выдана смета.

Истец просила взыскать с ответчика: 28000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора; 4500 рублей стоимости замены гидровакуумной установки; 20500 рублей стоимости душевой кабинки; 7500 рублей стоимости восстановительного ремонта оборудования; 16000 рублей стоимости оборудования; 100000 рублей компенсации морального вреда.

Неоднократно уточняя заявленные требования, истица просила суд расторгнуть договор, возвратить ей уплаченные деньги в размере 28000 рублей, возместить вред, причиненный в связи с использованием ненадлежащего качества водой из скважины и состоящий из: затрат на приобретение 3 станций для водоснабжения в размере 16410 рублей; стоимости душевой кабины в размере 20500 рублей; стоимости котла парового отопления в размере 33413 рублей и его ремонта в размере 7450 рублей; стоимости системы отопления, в размере 30821 рубль; затрат на замену двигателя насосной станции в размере 1300 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Кулакова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям, с учетом уточнений.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО «Орелпромбурвод», Л., а также представитель по доверенности, Ю., в суде заявленные требования не признали, пояснив суду, что работы ООО были выполнены надлежащим качеством, в срок установленный договором и приняты истцом. В соответствии с п. 4.4 договора, ответчик не несет ответственности за химический состав и качество добываемых вод. Гарантийный срок нормальной эксплуатации скважины был установлен в 12 месяцев с момента подписания акта приемки при условии надлежащей эксплуатации объекта. Также, Кулаковой был выдан паспорт на скважину, в котором отражена глубина скважины 17 м., а также перечислены конкретные рекомендации по эксплуатации скважины. Вместе с тем, техническое обслуживание скважины и ее периодическая прочистка истцом не производилась. Требования о возмещении убытков истицей заявлены по истечении гарантийного срока, а сами убытки не доказаны. Отсутствует причинно-следственная связь между выполнением работ по бурению скважины и выходом из строя и выходом из строя оборудования истца. Истец, в частности, не использовала фильтры, необходимые для нормальной работы оборудования, а также приобретала неподходящие к данной скважине водонасосы.

Выслушав стороны, допросив специалистов, исследовав доказательства, представленные по делу, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что **.**.**** истица Кулакова Т.В. обратилась в ООО «Орелпромбурвод» с заявлением, в котором просила срочно пробурить скважину на воду на дачном участке (т. 1 л.д. 62).

**.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор №***/Ч, согласно которому истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по бурению и обсадке трубой скважины.

Договором был определен срок выполнения работ, т.е. **.**.**** (п. 1), а также их стоимость, согласованная сторонами в размере 28000 рублей (п. 3.1.). (т.1 л.д. 65)

Согласно условиям договора, истец оплачивала ответчику стоимость работ после их окончания и подписания соответствующего акта приема работ (п.3.3).

Истец Кулакова оплатила ООО «Орелпромбурвод» стоимость работ и материалов по договору в общей сумме 28 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** и было подтверждено истцом в судебном заседании (т. 1 л.д. 38).

Истцу был выдан паспорт буровой скважины на воду, согласно которому глубина скважины составляет 17 м., а также имеется указание на конструкцию скважины: обсадные трубы Д – 159 мм., в интервале 0-15 м. и открытый ствол диаметром 146 мм. с 15 до 16 м.

В паспорте, кроме того, имеется литологическое описание пород, а также указаны данные откачки и даны рекомендации по эксплуатации скважины (т. 1 л.д. 10-11).

Пунктом 4.3. договора №***/Ч от **.**.**** ответчиком был установлен 12-месячный гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, исчисляемый со дня подписания акта приемки при условии надлежащего его использования и технического обслуживания.

Из представленных документов усматривается, что спустя год, **.**.****, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что подрядчиком были нарушены обязательства, а именно работы выполнены без согласования договорной цены, без сметы, была дана ложная информация о качестве воды, вода в скважине непригодна даже для технических целей, скважина имеет глубину менее одного метра, предусмотренного договором. (т. 1 л.д. 61).

**.**.**** ООО «Орелпромбурвод» Кулаковой Т.В. был дан ответ на претензию, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований истца. (т. 1 л.д. 12)

В данном случае, суд считает, что правоотношения по договору, заключенному между сторонами, регулируются Законом РФ №*** «О защите прав потребителей», а сам договор, по своей правовой природе, относится к договорам бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). (ч.1 ст. 708 ГК РФ)

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, как это определено ст. 753 ГК РФ, оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование заявленных требований, истец указывала на то, что глубина скважины по паспорту не соответствует фактической глубине, не установлен фильтр на скважину, а длина обсадной трубы не соответствует длине, указанной в паспорте на скважину.

В тоже время, основной претензией истца к ответчику, явилось то обстоятельство, что вода, добываемая из скважины – непригодна для использования.

После принятия иска судом к своему производству, ответчиком, с согласия истца, была произведена чистка спорной скважины, а также замеры ее глубины.

Согласно акту выполненных работ от **.**.**** глубина скважины перед чисткой составляла 14, 05 м., после нее - 17 м. Акты замера и выполненных работ были подписаны сторонами по делу. (т. 1 л.д. 67, 68)

Кроме того, при рассмотрении дела, в выездном судебном заседании, состоявшемся **.**.****, специалистом-гидрогеологом О., в присутствии суда и сторон, был произведен замер глубины скважины на участке истца, при котором было установлено, что фактическая глубина скважины соответствует глубине, указанной в паспорте.

Замером было установлено, что глубина скважины составила 17 м., уровень воды в скважине – на глубине 8 м. Поднятый на поверхность при чистке скважины шлам состоит из песчано-глинистой смеси с включением известняка. От подписи в акте истец отказалась, однако, суд полагает, что при и установлении глубины скважины – наличие или отсутствие подписи истца в акте правового значения не имеет. (т. 1 л.д. 84)

Довод стороны истца о том, что ей не была выдана смета на выполненные работы, а также ею не был подписан акт приема выполненных работ, по мнению суда, не может служить основанием для расторжения договора подряда.

Невыдача тех или иных документов, указанных в договоре, не является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и требования возврата уплаченных денежных средств, как это установлено ст. 29. Закона о защите прав потребителей, а равно положениями ст. 723 ГК РФ.

Нет у суда и оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора по тем основаниям, что имеются недостатки выполненной им работы по бурению скважины.

Подтверждением таких недостатков служит, по мнению истца, ненадлежащее качество поступающей из скважины воды.

В данном случае, суд считает, что химический состав подземной воды, добываемой из спорной скважины, т.е. повышенное в ней железа - нельзя отнести к недостаткам работ по бурению скважины, выполненных ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), как это установлено ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. (ч. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей»)

Допрошенный в судебном заседании специалист Т., начальник отдела инженерной геологии ЗАО «Росстройизыскания», пояснил, что для скважины глубиной 17 м. установка обсадной трубы длиной 15 м. является нормой. При установке обсадной трубы меньшей длины - вода из скважины не поступала бы, так как в этом случае с учетом указанного в паспорте геологического разреза местности, скважину засыпало песком. Чтобы скважина правильно работала необходимо ее постоянно прокачивать, иначе произойдет заиливание. Качество воды не зависит от глубины скважины, а зависит от места ее расположения.

Кроме того, специалист Т., присутствовавший на выездном судебном заседании и обозревавший скважину, пояснил, что место и глубина спорной скважины, с учетом геологического разреза местности, были выбраны правильно. Для того, чтобы вода с повышенным содержанием железа была чистой, необходимо устанавливать обезжелезивающие фильтры – они достаточно недороги.

В тоже время, специалист указал, что истец ненадлежащим образом осуществляет уход за скважиной, а кроме того, с учетом ее глубины, использует насос для воды не того типа, т.е. наружный вместо погружного.

Из заключения №***, составленного ОАО «Брянскпромбурвод» от **.**.**** усматривается, что месторасположение и глубина скважины выбраны правильно, т.к. бурение скважины на водоносный горизонт, имеющий стабильную водоотдачу, координаты точки бурения значения не имеют. На вопрос какова глубина скважины и соответствует ли она данным паспорта, эксперт ответить не смог, так как замеры уровней на месте бурения им не производились. Технология обсадки обсадной трубой при шнековом бурении осуществляется только одним способом, сначала скважина бурится по нужный интервал, потом трубы опускаются свободным спуском, при необходимости можно их придавить или добить. По исследованным экспертом материалам дела можно предположить, что обсадная колонна обсажена на нужную глубину. На данной скважине, исходя из материалов дела, указаны все необходимые замеры (глубина скважины и производительность во время откачки). Однозначно можно утверждать, что производительность скважины в количестве 1 м3/час достигнута. При динамическом уровне воды в 9,0 метров использование наземных центробежных насосов (насосных станций) нецелесообразно т.к. существующие на рынке насосы данного типа имеют глубину всасывания 8-10 метров. Эксплуатация скважины при заиливании водоносного горизонта на всю глубину его залегания невозможно ( т.2 л.д.108-112).

По запросу суда было произведено исследование воды, по результатам которого составлено заключение №*** от **.**.**** лабораторных исследований воды подземных источников (артскважины), расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, с/н Сабуровское, садоводческое товарищество «Долина роз» дачный участок №***.

Из заключения следует, что качество воды в исследованной пробе не соответствует требованиям таблицы 4 к пункту 3.5, таблицы 2 к пункту 3.4 СанПиН 2.**.**.****-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по мутности, содержанию железа (т.2 л.д.101-102).

В качестве специалиста, судом была допрошена заведующая отделом Управления Роспотребнадзора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» М., которая пояснила, что качество воды в исследованной пробе не соответствует требованиям таблицы СанПиН по мутности, содержанию железа. Использовать данную воду в пищу нельзя. Управление не проводит анализа причин, вследствие чего вода является некачественной. При подаче из скважины, вода поступает во взаимосвязь с кислородом, она окисляется и переходит в трехвалентное железо, и если есть на каком либо участке трубопровода коррозия, то выпадает осадок и вода становится мутной и желтой. Повышенное содержание железа в воде может быть основной причиной мутности. В таких случаях следует устанавливать обезжелезивающие фильтры, которые и устраняют проблемы с железом. Граждане вправе обратиться к ним для исследования воды, если проводится полный химический анализ, то будет стоить проведение экспертизы около 6000 рублей, органолептическая экспертиза будет стоить около 1000 рублей.

Таким образом, суд установил, что мутность воды, получаемой из спорной скважины, обусловлена повышенным содержанием в ней железа, однако, по мнению суда, данное свойство воды нельзя поставить в вину ответчику.

Так, согласно п. 4.4 договора №***/Ч, заключенного **.**.**** между истицей и ответчиком, ответчик не несет ответственности за химический состав и качество добываемых подземных вод.

С указанными условиями истица согласилась, подписав указанный договор без каких-либо оговорок.

Частью 4 ст. 723 ГК РФ установлено, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Судом установлено, что повышенное содержание железа в воде, являющееся, также, причиной ее мутности не возникло и не могло возникнуть вследствие действий ответчика, т.к. данные характеристики воды являются общими для водоносного слоя в пределах участка истца.

При этом, истец не лишена была возможности перед бурением скважины на своем участке произвести изыскательские работы в порядке гл. 37 § 4 ГК РФ, с целью определения качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под ее участком.

Судом установлено, что обслуживание скважины, ее оборудование, установка фильтров, профилактическая откачка воды – не входит в обязанности ответчика по договору, заключенному между сторонами.

Вместе с тем, суд полагает, что разумная предусмотрительность требовала от истца при обоснованных подозрениях на то, что добываемая из скважины вода не соответствует санитарным нормам, провести анализ указанной воды и позаботиться об установке на скважине и оборудовании, взаимодействующем с водой (водных насосах, душевой кабинке, системе отопления) соответствующих фильтров.

Учитывая, что судом не установлено вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя услуги, в некачественном выполнении подрядных работ по спорному договору, не подлежат удовлетворению и заявленные истицей требования о взыскании убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы, а также денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №-7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, при причинении истцу убытков некачественно произведенными работами, истец обязана доказать: наличие убытков, ей причиненных, их размер, а также причинную связь между некачественно выполненной работой и возникшими убытками.

Судом, при разрешении спора по существу, было предложено провести судебную электротехническую экспертизу на предмет определения причин выхода из строя оборудования истца, против чего сторона ответчика не возражала.

Истец Кулакова отказалась от производства такой экспертизы, полагая, что одно только наличие ненадлежащего качества воды в спорной скважине, является основанием для возмещения ей всех убытков, в том числе и возможных.

Суд находит такую позицию истца неубедительной и основанной на неверном толковании норм материального права, а также приходит к выводу о том, что истец не доказала вины ответчика в причинении ей убытков.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод истца о том, что ответчиком не была предоставлена информация

Изготовитель (исполнитель, продавец), в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная информация в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 10 Закона.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена полная и достаточная информация о выполненных ответчиком работах.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что информация о виде и стоимости работ, о гарантийном сроке, была доверена до истицы путем их указания в тексте договора №***/Ч от **.**.****, а информация о глубине скважины, составе работ, а также рекомендации по эксплуатации была доведена до сведения истицы в выданном ей паспорте скважины на воду.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кулаковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелпромбурвод» о защите прав потребителей - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

    Председательствующий: А.В. Щербаков