Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2013 ~ М-1824/2013 от 05.11.2013

Дело № 2- 1916/13                                                                                                                                                                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года                                                      г.Саров       Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Максименко Т.В., с участием зам. прокурора ЗАТО г.Сарова Деменюка Д.Е., при секретаре Чернопазовой С.А.,

               с участием представителя истца Седовой Е.Н.- Ушаковой Н.Ю.( по доверенности), ответчиков Хильченко В.Г., Хильченко В.Ю., представителя ответчика Хильченко В.Г., - Бризицкой О.О.( по ордеру),

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Е.Н. к Хильченко В.Г., Хильченко В.Ю. о выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

       Истец Седова Е.Н. обратилась в суд с иском к Хильченко В.Г., Хильченко В.Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу г.Саров Нижегородской области ул.....

       Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 16.07.2013г. В указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики. Так как квартира необходима истице для проживания, она предложила ответчикам переехать в другую квартиру, расположенную в г.Саров, ул. ... на условиях договора найма жилого помещения. Однако ответчики отказались от выезда в другое жилое помещение. Ответчики не являются членами семьи истицы, их дальнейшее проживание в квартире нарушают права собственника жилого помещения. Просит суд выселить ответчиков из спорной квартиры и взыскать судебные расходы.

       В судебное заседание истец Седова Е.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Представитель истца Ушакова Н.Ю. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики членами семьи Седовой Е.Н. не являются, договор о предоставлении в пользовании ответчиков жилья не заключен, в связи с чем ответчики не имеют законных оснований для проживания в спорной квартире. Для проживания ответчиков приобретена двухкомнатная квартира по адресу в г.Саров, ул. ..., но они отказались переехать в квартиру. В настоящее время спорная квартира необходима истице для собственного проживания и членов ее семьи.

        Ответчики Хильченко В.Ю., Хильченко В.Г. иск не признали, пояснив, что спорная квартира принадлежала им на праве собственности. В 2009 году квартира была продана Седовой Е.Н. за долги. Согласно условиям договора они остались проживать в квартире, до тех пор, пока не решат выехать из нее. Квартира была перепродана несколько раз, но в квартиру новые собственники не въезжали, за все время проживания они оплачивали счета за жилищно-коммунальные услуги. Считают, что в соответствии с договором купли-продажи от 2009г. они имеют право проживать в квартире пожизненно.

      Третье лицо Седов А.Е. в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

       Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора ЗАТО г.Саров, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

      Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

     В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Судом установлено, что истец Седова Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Саров Нижегородской области ул.....

       Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи заключенным 16.07.2013г. между Седовым А.Е. и Седовой Е.Н..

       18 июля 2013г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Седовой Е.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д....).

       Согласно п.3.2. договора в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Хильченко В.Г., Хильченко В.Ю., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после подписания договора.

         На основании объяснений сторон и материалов дела установлено, что ответчики Хильченко В.Г. и Хильченко В.Ю. до настоящего времени проживают в спорной квартире, оплачивают жилищно-коммунальные платежи, зарегистрированы в квартире по месту жительства.

       Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что Седова Е.Н. предложила ответчикам для проживания двухкомнатную квартиру по адресу в г.Саров, ул. ... на условиях договора найма. Ответчики отказались от переезда в указанную квартиру.

       Возражения ответчиков относительно выезда из спорной квартиры основаны на том, что согласно условиям договора купли-продажи от 08.05.2009г. они имеют право пожизненного проживания в спорной квартире.

        Из представленного ответчиками договора купли-продажи, заключенного 08.05.2009г. между Хильченко В.Ю., Хильченко Ю.И., Хильченко В.Г. ( продавцы) и Седовой Е.Н. ( покупатель), следует, что продавцы остаются проживать и быть зарегистрированными по месту жительства в квартире до того времени, пока не решат сняться с регистрационного учета (п.3.2. договора- л.д....).

        Однако, данный договор судом не может быть принят во внимание, так как в июле 2010г. указанная квартира была продана другому лицу.

        Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 16.07.2013г. между Седовым А.Е. и Седовой Е.Н. не содержит условий о постоянном проживании ответчиков в спорной квартире.

        Об этом обстоятельстве ответчикам было известно, что подтверждается объяснения Хильченко В.Ю. и представленными документами, свидетельствующими о предложении истца о переезде ответчиков в другую квартиру (л.д....).

        В настоящее время какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой не достигнуто. Ответчики не являются членами семьи собственника Седовой Е.Н.

        Таким образом, в настоящее время право пользования ответчиками спорной квартирой прекращено.

       Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

     Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что в связи с прекращением у ответчиков права пользования спорной квартирой Седова Е.Н. вправе требовать выселения ответчиков из принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Проживание ответчиков в спорной квартире препятствует реализации прав истца, как собственника жилья.

     Доводы представителя ответчиков о том, что ответчики намерены в суде оспаривать договор купли-продажи, заключенный 08.05.2009г., не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в настоящее время требования истицы о выселении ответчиков из спорной квартиры основаны на договоре купли-продажи от 16.07.2013г.

      При таких обстоятельствах, требование истицы о выселении Хильченко В.Г., Хильченко В.Ю. из спорной квартиры по адресу г.Саров Нижегородской области ул.... является законным и подлежит удовлетворению.

     В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1760 рублей, т.е. с каждого по 880 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.....

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1360 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1760 ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ 880 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░░░