Решение по делу № 2-706/2017 (2-12341/2016;) ~ М-8891/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-12341/2016г.



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре Е.Г. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Р.Р. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал на то, что ответчик не исполняет свои обязанности в рамках договора страхования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386063 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 18300 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что Хусаинов Р.Р. является собственником транспортного средства марка г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марка г/н № под управлением Позднякова В.И. и ТС марка г/н № под управлением Савиной А.И., принадлежащего Хусаинову Р.Р. В результате ДТП ТС марка г/н № причинены значительные повреждения. Факт ДТП зарегистрирован в органах ГИБДД. Виновным в ДТП является водитель ТС марка г/н № Позднякова В.И.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно отчету ООО «Центр независимых экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта составила 382192 руб. 51 коп., стоимость услуг по оценке составила 18300 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Эскейп» повреждения автомобиля марка г/н № зафиксированные в актах осмотров ООО «Центр Независимых Экспертиз» и АО «ГСК «Югория» относятся к событию, указанному в административном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные повреждения не могли возникнуть в результате естественного износа и дефектов эксплуатации транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка, государственный регистрационный знак № в результате события, указанного в административном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП составляет 386063 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 386063 руб. 00 коп., а также расходы по оценке в размере 18300 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона Об Осаго.

Сумма неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1061673 руб. 25 коп. (275 дн.х386063,00х1%=1061673,25).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки (в предельном размере причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО) последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 225000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит в размере 193031 руб. 50 коп. (386063,00/2= 193031,50).

На основании ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа составит 150000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная экспертиза оплачена ответчиком в размере 32000 руб. 00 коп. Оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусаинова Р.Р. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Хусаинова Р.Р. страховое возмещение в размере 386063 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 18300 руб. 00 коп., неустойку в размере 225000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 150000 руб. 00 коп.. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 7360 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий               М.И. Галюкова