Решение по делу № 2-38/2020 (2-1778/2019;) ~ М-1653/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-38/2020 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 14 января 2020 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Садриевой А.И., представителя истца Дударевой Н.С. – Валеева Р.Р., Гибаевой Г.Х., представителя ответчика Садыкова И.Н. – Михайлова Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой Н. С. к Садыкову И. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

встречному иску Садыкова И. Н. к Дударевой Н. С. о компенсации морального вреда, судебных издержек, причиненных ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Дударева Н.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Садыков И.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шайхитдинову Р.Р., совершил на нее наезд, в результате чего ей причинены телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с Садыкова И.Н. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Истица, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей.

Представители истца Валеев Р.Р. и Гибаева Г.Х. исковые требования Дударевой Н.С. поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, пояснив, что причиненными телесными повреждениями истица испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, нуждалась в постороннем уходе. В настоящее время она до сих пол полностью не восстановилась, нуждается в лечении.

Ответчик исковые требования истца не признал, обратился в суд со встречным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дударева Н.С., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения резко выбежала на проезжую часть дороги, в результате чего произошло ДТП. По заключению эксперта он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Его вина в указанном ДТП не установлена, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Дударевой Н.С. в полном объеме. В результате ДТП управляемая им автомашина получила механические повреждения и была помещена на специализированную штрафстоянку. В связи с произошедшим ДТП он испытал сильный стресс, душевное волнение, переживания, в отношении него проводились проверки, что негативно отразилось на его состоянии. Просит взыскать с Дударевой Н.С. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. водитель Садыков И.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, двигаясь на 92 км автодороги Белорецк-Учалы-Миасс со стороны д.Кунакбаево по направлению г.Учалы РБ совершил наезд на пешехода Дудареву Н.С., в результате чего последней получены телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Садыкова И.Н. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Дударевой Н.С. п. п. 4.3, 4.6 ПДД РФ. Допущенные пешеходом нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – получением Дударевой Н.С. телесных повреждений. В действиях водителя Садыкова И.Н. нарушений ПДД, которые стояли бы в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, следствием не установлено, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, для правильного разрешения заявленного спора следует руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым:

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду также следует иметь в виду то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, и отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, судом установлено, что тяжкий вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, в связи с чем ответчик Садыков И.Н. несет ответственность независимо от вины.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 23 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при даже отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения, которая в темное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на проезжей части дороги, не имея при себе предметов со световозвращающими элементам, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, в связи с причинением вреда здоровью, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 50 000 рублей, по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По исковому требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) с ответчика подлет взысканию госпошлина в размере 300 руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Встречные исковые требования Садыкова И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Дударевой Н.С. удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дударевой Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова И. Н. в пользу Дударевой Н. С. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Отказать в удовлетворении в остальной части исковых требований Дударевой Н.С. к Садыкову И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В удовлетворении встречных исковых требований Садыкова И. Н. к Дударевой Н. С. о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Садыкова И.Н. госпошлину в муниципальный бюджет 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.