Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2138/2016 ~ М-1814/2016 от 01.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень,                                                13 декабря 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                   Халаевой С.А.,

при секретаре                                                    Усик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2016 по иску Кед <данные изъяты> к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Кед Г.В. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований (л.д.60,61,221-224) к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок №22а, расположенный по адресу <адрес> д. Дударева <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Московского сельсовета народных депутатов <адрес> ФИО3 – матери истицы предоставлен земельный участок для ведения приусадебного хозяйства в собственность 0,18 га, в постоянное бессрочное пользование 0,138 га, общей площадью 0,318 га, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю. Указанный земельный участок расположен по адресу <адрес> д. Дударева <адрес> участок 22. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, оставив завещание в пользу истца на все имущество. В 2004 году ФИО1Б. выделила из участка №, участок №а, таким образом образовалось два участка: № площадью 1828 кв.м., участок №а площадью 1334 кв.м., оба участка поставлены на кадастровый учет в соответствии с указанными площадями. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> истцу было отказано в регистрации права собственности на земельные участки № №а, расположенные по адресу д. Дударева <адрес>, при таких обстоятельствах истец просит суд установить факт владения ФИО3 (матерью истца) на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1334 кв.м., расположенный по адресу <адрес> д. Дударева <адрес> участок 22а, кадастровый номер №, признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу д. Дударева <адрес> №а, площадью 1334 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1304001:69.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда соответчиком по делу привлечен Департамент имущественных отношений <адрес>, определением суда ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по делу привлечены ФИО5, ФИО6

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный надлежащим образом, должна была, явится в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении повестки, через представителя (л.д.231), в судебное заседание не явилась.

    Судом, в соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ в связи с отсутствием истца, не представившего сведений об уважительных причинах неявки в суд, судебное заседание отложено до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, отложенное до ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут, по повторному вызову истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д.246), не явилась.

     В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчики не требует рассмотрения дела по существу.

    Ответчики – ФИО6, ФИО5, представители ответчиков: Администрации Московского муниципального образования <адрес>, Департамента имущественных отношений <адрес>, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

     Суд, принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом извещенной о каждом вызове в суд по её иску, не явилась в суд по вторичному вызову, не известила суд об уважительных причинах неявки и не просила о разбирательстве дела в её отсутствии, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

     На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     (░░░░░░░)                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2138/2016 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>