Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26424/2017 от 25.07.2017

Судья – Мышко А.А. Дело № 33-26424/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Свердловой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Мухиной О.А. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Мухина О.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <...>-ИП.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Мухина О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное без соблюдения норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Сергиевскую И.С., полагавшую определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 указанного Федерального закона.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что вопрос проверки исполнения судебного акта и прекращения исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № <...> от <...>г., выданного Павловским районным судом Краснодарского края, предмет исполнения: «об определении положения границ ранее учтенного земельного участка и исправлении кадастровой ошибки, в отношении должника: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, в пользу Вусатой Е.Е.» службой судебных приставов по Крыловскому и Павловскому району УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не рассмотрены по существу заявленные ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю требования о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности испонения судебного акта по причине того, что административным истцом не представлены межевые планы, указанные в резолютивной части судебного акта в отношении всех видов недвижимости, что исключает возможность проведения учета уполномоченным органом, а также не устранены причины накладки на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204326:28, который не являлся предметом судебного разбирательства, правовая оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Мухиной О.А.- удовлетворить.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: