Решение по делу № 2-1241/2020 от 19.06.2019

Дело № 2-2737/2019

УИД 78RS0017-01-2019-001264-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурылевой Марины Сергеевны к администрации Петроградского района           г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором после уточнения в ходе судебного разбирательства просила о сохранении жилого помещения - <адрес> литера Б по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии ведомостью помещений и их площадей и планом ГУП «ГУИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленного требования на то, что проведенные работы по разделению квартиры соответствуют строительным, техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства судом была произведена замена истца <ФИО>5 на ее правопреемника <ФИО>2, в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за покупателем <ФИО>2

Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель администрации <адрес> <ФИО>7 в ходе судебного заседания исковые требования не признал ввиду отсутствия согласования проведенных работ с органом местного самоуправления.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 в лице законного представителя <ФИО>8, <ФИО>11, <ФИО>12 - собственники <адрес> указанном жилом доме, а также их представитель <ФИО>13 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на выполнение истцом работ по перепланировке и переустройству квартиры без проекта и согласования с уполномоченными органами, на объекте культурного наследия с нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», без соответствующего разрешения КГИОП. В результате проведения работ была изменена схема прокладки инженерных сетей, являющихся общим имуществом собственников дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 была приобретена на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, литера Б, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное жилое помещение перешло к <ФИО>2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании проекта перепланировки, переустройства и разделения квартиры самовольно произведены перепланировка и переустройство квартиры с разделением ее на две самостоятельные <адрес> 6а, согласно плану и ведомости помещений и их площадей Филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением межведомственной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) дано согласие на переустройство и перепланировку помещений <адрес> соответствии с представленной проектной документацией, которое по заявлению собственника вышеуказанной квартиры решением МВК от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Заявляя требования о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии истце ссылается на то, что в соответствии с ведомостью помещений и их площадей и планом ГУП «ГУИОН» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время квартира фактически разделена на два жилых помещения. При этом нарушений строительных, технических, санитарных, пожарных норм не допущено. С точки зрения соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» истец руководствовалась письмом КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114), из которого следует, что КГИОП была согласована проектная документация по приспособлению выявленного объекта культурного наследия «Дом, где в 1905-1906 гг. у <ФИО>14 <ФИО>3 проводил совещания (<адрес> 16-б.<адрес>)» по приспособлению объекта для современного использования в части перепланировки <адрес>, а проектные решения, предусмотренные документацией «Клапан к проекту» не требуют дополнительного согласования в КГИОП.

В силу положений статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено судом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (заключение №-Д-2-2737/19 от ДД.ММ.ГГГГ) выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>, литера Б, <адрес>, с учетом образования двух отдельных жилых помещений соответствуют требованиям строительных, технических, санитарных, пожарных норм и правил; работа инженерных сетей (водопровод, водоотведение, электрические сети) в результате выполненных работ не нарушается; с технической точки зрения сохранение квартиры в переустроенном (перепланированном) виде не создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что препятствий для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, предусмотренных положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ и связанных с созданием угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется.

Доводы третьих лиц о нарушении их прав в результате самовольной перепланировки (переустройстве) не могут приняты судом, поскольку опровергаются вышеназванным заключением судебной экспертизы, которое судом признано допустимым и достоверным доказательством, основанном на полном и всестороннем исследовании поставленных на разрешение вопросов.

При таких обстоятельствах исковые требования <ФИО>2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> литера Б по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии ведомостью помещений и их площадей и планом ГУП «ГУИОН» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                С.С. Никитин