Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7674/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-7674/2021

        35RS0010-01-2021-004081-14

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                        12 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием представителя истца – конкурсного управляющего Мишиной В.Н.

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Кредитного Потребительского Кооператива «Финансгарант» Мишиной В. Н. к Рюмину В.В,, Рюмину В. В., Шахназаряну Р. Г. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Финансгарант» (далее КПК «Финансгарант») Мишина В.Н. обратилась в суд с иском к Рюмину В.В,, Рюмину В. В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2018 между Рюминым В.В, и КПК «Финансгарант» заключен договор № на сумму 2 000 000 руб. на срок 6 месяцев под 21,9 % годовых. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства, между Рюминым В. В. и КПК «Финансгарант» был заключен договор залога движимого имущества – автомобиля LEXUS LX4500, а также договор поручительства. Документами, подтверждающими заключение договора займа, являются расходный кассовый ордер № от 17.08.2018 на сумму 2 000 000 руб.; договор поручительства от 17.08.2018, где указаны условия договора займа, в том числе сумма займа, срок договора, процентная ставка; договор залога от 17.08.2018. Обязательства по договору займа не исполнены. 07.02.2020 решением Арбитражного суда Вологодской области КПК «Финансгарант» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мишина В.Н. Конкурсным управляющим в адрес ответчиков было направлено требование о погашение в течение 30-ти календарных дней задолженности по договору займа. До настоящего времени мер к погашению суммы долга ответчиками не предпринято.

На основании изложенного просит:

- взыскать с Рюмина В.В,, Рюмина В. В. в пользу КПК «Финансгарант» задолженность по договору займа № от 17.08.2018 в сумме 3 005 600 руб., из них:           2 000 000 руб. – основной долг, 1 005 600 руб. – проценты на основной долг;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS LX4500, VIN №, 2016 года выпуска, цвет – черный.

Протокольным определением суда от 06.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен Шахназарян Р.Г.

В судебном заседании конкурсный управляющий КПК «Финансгарант» Мишина В.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Рюмин В. В., Шахназарян Р.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Рюмин В.В, не явился, от его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период). Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 17.08.2018 между Рюминым В.В, и КПК «Финансгарант» был заключен договор № потребительского займа на сумму 2 000 000 рублей на срок 6 месяцев под 21,9% годовых.

Факт заключения договора подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.08.2018, согласно которому Рюмин В.В, получил в КПК «Финансгарант» займ в размере 2000 000 руб.

Факт получения денежных средств в указанной сумме Рюминым В.В, не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что условиями договора не согласована выдача займа под 21,9 % годовых, материалами дела опровергаются.

Так из содержания личного заявления Рюмина В.В, от 17.08.2018 председателю Правления КПК «ФинансГарант» ФИО1 он (Рюмин В.В,) просил о выдаче займа в размере 2 000 000 руб. под 21,9 % годовых на 6 месяцев.

Из содержания договора поручительства № от 17.08.2018 следует, что договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, заключенному между КПК «ФинансГарант» и Рюминым В.В, на сумму займа в размере 2 000 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 21,9 % годовых.

Договор залога движимого имущества № от 06.09.2018, заключенный между КПК «Финансгарант» и Рюминым В.В, также содержат существенные условия договора займа от 17.08.2018 №

Доказательств того, что денежные средства возвращены с процентами, предусмотренными договором №, в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от 17.08.2018 по состоянию на 01.02.2021 составляет 3 005 600 руб., из них: 2 000 000 руб. – основной долг, 1 005 600 руб. – проценты на основной долг за период с 18.08.2018 по 01.02.2021.

Проверив указанный расчет, суд не соглашается с расчетом процентов по следующим основаниям.

Так согласно договору поручительства № от 17.08.2018 г. проценты за период действия договора подлежали уплате процентов размере 183 200 рублей.

Согласно приходно-кассовым ордерам № от 17.09.2018 и № от 17.10.2018 Рюминым В.В. внесены денежные средства в счет уплаты процентов по договору в общей сумме 73 200 рублей.

Факт оплаты задолженности в большем размере материалами дела не подтверждается. Оригинал приходного кассового ордера № от 16.11.2018 на сумму 1 850 000 руб. ответчиком не представлен, в материалах уголовного дела отсутствует.

    Таким образом, размер задолженности по процентам за период с 18.08.2018 по 17.02.2019 составляет 110 000 руб. (183200-73200). За период с 18.02.2019 по 01.02.2021 размер процентов составит 858 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 000 000*21,9%/365*715. Итого размер процентов за период с 18.08.2018 по 01.02.2021 составит 968 000 руб.

    С учетом изложенного с Рюмина В.В, в пользу истца подлежит взысканию: основной долг – 2 000 000 руб., проценты – 968 000 руб.

При этом доводы Рюмина В. В. относительно истечения срока поручительства заслуживают внимания.

В силу п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из содержания договора поручительства № от 17.08.2018, действие договора поручительства прекращается, если заимодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства по договору займа не предъявит иск к поручителю.

Срок возврата займа по договору № от 17.08.2018 – 17.02.2019. Иск поступил в суд 11.03.2021, т.е. за пределами годичного срока.

С учетом изложенного, обязательства поручителя Рюмина В. В. прекращены.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шахназаряну Р.Г. – автомобиль Lexus LX4500, VIN №, 2016 года выпуска, цвет – черный, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

    Как усматривается из материалов дела, по договору залога движимого имущества № от 06.09.2018 ответчик Рюмин В. В.. передал кооперативу в обеспечение исполнения обязательств по договору спорный автомобиль.

В настоящее время с 26.04.2019 собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 16.04.2019 является Шахназарян Р.Г.

Между тем, подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залог спорного автомобиля на момент приобретения согласно данным Реестра уведомлений движимого имущества не зарегистрирован, что свидетельствует о наличии у нового собственника - ответчика Шахназаряна Р.Г. статуса добросовестного приобретателя, принимая также во внимание, что зарегистрированные права данного ответчика, в силу указанного договора, никем не оспорены.

    В этой связи, суд считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, Шахназарян Р.Г. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое им спорное транспортное средство, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного имущества, не имелось.

    Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ответчик Шахназарян Р.Г. знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    На основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика Рюмина В.В., подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 040 руб.

    Руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Финансгарант» Мишиной В. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Рюмина В.В, в пользу кредитного потребительского кооператива «Финансгарант» задолженность по договору займа от 17.08.2018 № в размере:

2 000 000 руб. – основной долг,

968 000 руб. – проценты на основной долг.

Взыскать с Рюмина В.В, в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 23 040 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, в том числе к Рюмину В. В., Шахназаряну Р. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                        Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.10.2021.