Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2021 от 18.02.2021

УИД66RS0030-01-2020-000459-08

Дело № 2-222/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2021                                                     город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лёзовой В.М.,

с участием ответчика Устиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича к Устиновой Анастасии Сергеевне, Устинову Борису Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксенов В.В. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что между ним и ответчиком Устиновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № №, по условиям которого истец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кондитерские изделия. Истец предусмотренное договором обязательство выполнял надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора универсальными передаточными документами (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, АВВ00216237 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнял несвоевременно и не в полном объеме. В результате этого в настоящее время задолженность ответчика за поставленный товар составляет 47 616 руб. 30 коп.. Подготовленная и направленная истцом в адрес покупателя претензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Согласно выписке из ЕГРИП покупатель утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом, покупателем и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за покупателя перед истцом за исполнение всех условий договора поставки №АВВ-15 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в размере 47 616 руб. 30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 283 руб. 62 коп., продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 717 руб..

Истец индивидуальный предприниматель Аксенов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на вынесение по делу заочного решения.

Представитель истца индивидуального предпринимателя Аксенова В.В. – Варганов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Устинов Б.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом - повесткой по известному месту жительства, о причине неявки суд не известил.

Ответчик Устинова А.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что расчет с поставщиком ИП Аксеновым В.В. по поставленным товарам произведен в полном объеме. По всем накладным у нее имеются доверенности водителей на получение по этим накладным денежных средств с печатью, росписью водителя, на которого была выписана доверенность. С начала ДД.ММ.ГГГГ года продажи упали и она предупредила истца, что будет работать за наличный расчет. При поставке товара была договоренность с операторами ИП Аксенова В.В., что у водителя будет доверенность, на основании которой ему будут передаваться от нее денежные средства за товар.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП Аксеновым В.В. (поставщик) и ответчиком Устиновой А.С. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кондитерские изделия. Пунктом 2.2 договора предусмотрено покупатель оплачивает поставленный товар по цене, согласованной сторонами и указанной в универсальном передаточном документе (УПД), включая НДС. Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок расчетов за каждую партию товара и согласно п.2.4.3 с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, указанной в универсальном передаточном документе (УПД). Согласно п.2.5 в платежном поручении покупатель должен указать номер договора и номер счета, по которому производится оплата. В том случае, если от покупателя поступают денежные средства в оплату без указания конкретной партии товара, за которую осуществлен платеж, суммы по данному платежу засчитываются поставщиком в погашение задолженности по более ранним поставкам. Таким образом, согласно условиям договора покупатель Устинова А.С. должна была оплачивать товар в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного исполнения обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что передача товара от продавца покупателю осуществлялась на основании подписания УПД: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №АВВ00200870 от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно указанным УПД условием поставки товара была отгрузка товара при наличии оплаты. При поставке товара по указанным УПД, водитель предъявлял доверенность от имени продавца ИП Аксенова В.В. и получал от покупателя Устиновой А.С. расчет в виде наличных денежных средств. Запись о получении денежных средств производилась в доверенности.

Согласно представленному ответчиком Устиновой А.С. расчету, ею произведена оплата за поставленный товар в полном размере. Данный расчет истцом не оспорен.

Оценив в судебном заседании представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив факт оплаты покупателем Устиновой А.С. продавцу ИП Аксенову В.В. стоимости поставленного товара в полном размере, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов, равно как и требования к ответчику Устинову Б.В., являются производными, то есть вытекающими из основного требования истца.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Иск индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Владимировича к Устиновой Анастасии Сергеевне, Устинову Борису Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 15.03.2021.

Судья:                                        Базуева В.В.