Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2011 от 04.03.2011

Мировой судья Тарабрина Н.Н. № 11-161/11-12

Судебный участок № 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 11.02.2011 г. по иску к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 26.01.2010г. между ней и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства- автомобиля Х1 по риску «Автокаско». 24.07.2010г. в районе <адрес> в г.Петрозаводске при движении задним ходом она произвела наезд на препятствие – камни и ветки, автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭСКО» стоимость устранения дефектов автомобиля составила 38474 руб 60 коп, расходы по оплате услуг оценщика составили 2000 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не участвовал. Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в лице своего представителя иск не признал, ссылаясь на то, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле были получены до заключения договора страхования, истицей был нарушен порядок обращения за страховой выплатой, в органы ГИБДД она обратилась по истечении 5 дней.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истицы 3051 руб 18 коп, дополнительные расходы в размере 158 руб 61 коп и судебные расходы в размере 400 руб.

С решением не согласна истец, на решение ею подана апелляционная жалоба. В жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение по тем обстоятельствам, что в основу решения было положено заключение автоэксперта ФИО1, в то время как эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, экспертиза производилась по материалам гражданского дела. Она не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта, так как эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта по стоимости нормо-часа по г.Петрозаводску, в то время как должен был произвести оценку по стоимости нормо-часа по региону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о судебном заседании извещена телефонограммой.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» , действующий на основании доверенности возражал против доводов жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно было установлено, что 24.07.2010г. в районе <адрес> в г.Петрозаводске при движении на автомобиле Х1 задним ходом истица произвела наезд на препятствие – камни и ветки, автомобиль получил механические повреждения. По договору добровольного страхования автомобиль был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», срок действия договора с 26.01.2010г по 25.01.2011г.

Мировым судьей правильно, с учетом заключения автоэкспертов <данные изъяты> определен объем повреждений, полученных при указанном происшествии – повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин в нижней части двери и на правом пороге, а также определен подлежащий возмещению размер восстановительного ремонта по данным повреждениям – 3051 руб 18 коп и взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истицей не были представлены достаточные доказательства наличия причинно следственной связи между указанными ею событиями 24.07.2010г и таких повреждений как обширная плавная деформация металла в задней нижней и верхней части крыла переднего правого, плавной деформации в нижней части двери правой, обширные вмятины, заломы с вытяжкой металла правого порога, незначительная вмятина в средней нижней части порога боковины левой, обширные вмятины и заломы, в том числе ребер жесткости лонжерона пола переднего правого, незначительная деформация металла в передней части лонжерона пола переднего левого, незначительная деформация металла по арке в задней нижней части, деформация бампера переднего с заломом нижней кромки, залом диска по внешнему ободу колеса заднего правого, разрыв автошины, деформация балки заднего моста, деформация кронштейна крепления к кузову поперечной тяги, нарушение геометрии переднего левого лонжерона.

Из акта осмотра транспортного средства на день страхования – 26.01.2010г усматривается, что автомобиль Х1 имел повреждения крыла переднего правого, правой фары, панели крыши.

Не могут быть приняты судом доводы истицы о необоснованности заключения эксперта ФИО1 ввиду того, что заключение дано лишь по материалам дела. Выводы эксперта мотивированы. Так в исследовательской части эксперт указал о том, что повреждения (за исключением повреждения ЛКП в виде царапин в нижней части двери и на правом пороге) не могли быть получены при зафиксированных обстоятельствах ДТП, так как они образованы под воздействием сил различного направления и силы, зоны их локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП, необходимое силовое воздействие при их получении не совпадает с описываемыми в материалах дела обстоятельствами их получения, многие повреждения накладываются, что свидетельствует об их получении в более ранний период времени, расположенные рядом части автомобиля не имеют повреждений.

Эксперт был допрошен в судебном заседании и оснований сомневаться в объективности заключения у мирового судьи не имелось.

Доводы истицы о неверной стоимости нормо-часа, примененного экспертом также не могут быть приняты, поскольку в исследовательской части заключения эксперт указывает на принимаемые им в расчет сведения о стоимости нормо-часа в 17 станциях технического обслуживания г.Петрозаводска, на основании которых выведена средняя стоимость нормо-часа.

Мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены или изменения решения не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 11.02.2011г оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова