Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2012 ~ М-32/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очёр 05 марта 2012 года

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием прокурора Очерского района Мальцевой Л.К.

представителя ГБОУ СПО «<данные изъяты>» Хабиевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Очерского района о признании бездействия ГБОУ СПО «<данные изъяты>» и Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края незаконным и возложении обязанности установить кнопку экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Очерского района просит признать бездействие государственного бюджетного образовательного учреждения «<данные изъяты>» (ГБОУ СПО «<данные изъяты>») и Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края по обеспечению безопасных условий обучения незаконным и возложении на ответчиков обязанности установить кнопку экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации, указав на следующие обстоятельства:

В рамках прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ деятельности ГБОУ СПО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объекта выявлено, что необходимые меры для предотвращения террористических актов не приняты: в учреждении не установлена кнопка экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации, охрана осуществляется неквалифицированным специалистом- сторожем- вахтером.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в РФ», при осуществлении деятельности в области воспитания и образования ребёнка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении, не могут ущемляться права ребёнка. В соответствии с п.3 ч.3 ст.32 Федерального закона № 3266-1 от 10.07.1992 г. «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. В соответствии с п.1 ч.2 ст.32 Федерального закона № 3266-1 от 10.07.1992 г. «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемыми в пределах собственных финансовых средств.

Согласно п.7.1 ст.14 и п.6.1 ст.15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района, в границах поселения - к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст.3, ч.3 ст.5 ФЗ «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Субъект Российской Федерации – Пермский край в лице Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края является учредителем ГБОУ СПО «<данные изъяты>» (п.1.3 Устава ГБОУ СПО «<данные изъяты>»).

Состояние безопасности обучающихся и сотрудников ГБОУ СПО «<данные изъяты>» прокурор считает недопустимым, полагает необходимым надлежащую инженерно-техническую укрепленность образовательного учреждения в сочетании с оборудованием системой тревожной сигнализации.

На основании изложенного прокурор требует признать бездействие ГБОУ СПО «<данные изъяты>» и Агентства по управлению государственными учреждениями незаконным, возложить на ответчиков обязанность по установке кнопки в учреждении в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании прокурор Мальцева поддержала заявленные требования, уточнила исковые требования о незаконности бездействия только в части отсутствия кнопки тревожной сигнализации. В обоснование своих требований указала на приказ Департамента образования Пермской области № 90 от 22.06.2006 г. «О комплексной защищенности учреждений образования от проявления террористических угроз», в соответствии с которым образовательные учреждения городских округов и муниципальных районов должны быть оборудованы системой экстренной связи.

Представители соответчиков - ГБОУ СПО «<данные изъяты>» и Агентства по управлению государственными учреждениями – Хабиева и Шарлаимов с заявленными требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Соответчики указали на отсутствие правовых актов Российской Федерации либо субъекта Федерации - Пермского края по возложению обязанности установки в образовательных учреждениях кнопки экстренного вызова полиции. Единственным документом, в котором содержатся требования по оснащению объектов средствами технической охраны с целью противодействия преступным посягательствам является РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», однако его требования на ГБОУ СПО «<данные изъяты>» не распространяются. Правовых актов РФ либо Пермского края, регламентирующих требования, предъявляемые к специалистам охраны, также не существует. Указанные прокурором приказы носят ненормативный характер, поэтому не являются обязательными для исполнения. Прокурор не указал, в связи с чем считает установку тревожной кнопки соразмерной степени террористической опасности. ГБОУ СПО «<данные изъяты>» предпринимаются все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, ФСБ, МЧС, МВД требования об установлении кнопки экстренного вызова полиции не предъявляли, паспорта безопасности и готовности образовательного учреждения к учебному 2011-2012 году с ними согласованы. Кроме того, в связи с новой редакцией абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несёт субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Выслушав участников, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему:

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в РФ», при осуществлении деятельности в области воспитания и образования ребёнка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении, не могут ущемляться права ребёнка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений.

Ст. 32 ФЗ «Об образовании» закреплена ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения в установленном законом Российской Федерации порядке, к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемыми в пределах собственных финансовых средств.

В соответствии со ст.3, ч.3 ст.5 ФЗ «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

В соответствии с п.7.1 ст.14 ип.6.1 ст. 15 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится участие в профилактике терроризма и экстремизма муниципальных районов в сфере образования.

Согласно п.1.5,1.6 приказа Департамента образования Пермской области № 90 от 22.06.2006 г. «О комплексной защищенности учреждений образования от проявления террористических угроз» органам управления образованием городских округов и муниципальных районов поручено при организации технологической цепочки обеспечения безопасности подведомственных образовательных учреждений руководствоваться принципами организации защищенности учреждений техническими средствами защиты, указанными в приложении № 2 к приказу, организовать и обеспечить повышение эффективности учебно-воспитательного процесса и качества работы образовательных учреждений по вопросам противодействия терроризму с учетом перечня типовых мероприятий, указанных в приложении № 3 к приказу.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ГБОУ СПО «<данные изъяты>» его учредителем является субъект Российской Федерации – Пермский край в лице Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края (л.д.8-28).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ контроль за входящими посетителями осуществляется неквалифицированным специалистом, сторожем-вахтером, кнопка экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации отсутствует (л.д.5).

Довод Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края об отсутствии ответственности учредителя ошибочен. В данном случае, учитывая передачу здания образовательного учреждения до ДД.ММ.ГГГГ, применяется прежняя редакция п.2 ст. 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетных учреждений и их учредителей.

Не смотря на это, суд считает, что требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ни один из указанных прокурором в обоснование заявленных требований законов не содержит указания на обязательное установление при создании системы средств защиты образовательных учреждений кнопки экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации.

Действие приказа Департамента образования Пермской области № 90 от 22.06.2006 г., на который также ссылается прокурор, распространяется на расположенные на территории Пермского края муниципальные образовательные учреждения, соответственно, и на органы местного самоуправления, как их учредителей. Данный документ не имеет обязательного характера по отношению к иным исполнительным органам государственной власти. Согласно «Положения об Агентстве по управлению государственными учреждениями Пермского края», утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.06.2008 г. № 191-п Агентство самостоятельно в осуществлении своих полномочий, установленных законодательством и указанным Положением, подотчётно Правительству Пермского края (л.д. без №). ГБОУ СПО «<данные изъяты>» находится в ведомственном подчинении Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края. Требований об обязательном установлении указанной кнопки Агентством образовательному учреждению не предъявлялось. Не предъявляли такого требования к ГБОУ СПО «<данные изъяты>» ни ФСБ, ни МЧС, ни МВД, о чём свидетельствует согласование паспорта безопасности (антитеррористической защищенности) образовательного учреждения с соответствующими структурами (л.д.52-55). Согласно паспорта готовности образовательного учреждения к 2011-2012 году ГБОУ СПО «<данные изъяты>» признано готовым к новому учебному году.

При таких обстоятельствах суд считает, что не выполнение ответчиками требования приказа Департамента образования Пермской области № 90 от 22.06.2006 г. «О комплексной защищенности учреждений образования от проявления террористических угроз» не может быть признано нарушением требования действующего законодательства в области антитеррористической защищенности.

Руководствуясь ст. 196-199, 321 ГПК РФ,

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении требования прокурора Очерского района о признании бездействия ГБОУ СПО «<данные изъяты>» и Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края незаконным и возложении обязанности установить кнопку экстренного вызова полиции и тревожной сигнализации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Пименова