Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4830/2011 от 05.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Сочковой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курбановой Н. В. к Козловой М. А., Кадичеву А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Курбановой Н. В. удовлетворить частично.

    Обязать Козлову М. А., Кадичева А. А.ча возвратить Курбановой Н. В. следующее имущество: одеяло, две подушки.

    Взыскать с Козловой М. А., Кадичева А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (по 200 руб. с каждого).

    В удовлетворении остальной части исковых требований Курбановой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Сочковой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курбановой Н. В. к Козловой М. А., Кадичеву А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к Козловой М. А., Кадичеву А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Кадичевым А. Ю. без регистрации брака. В период совместного проживания ею было приобретено имущество, которое находилось в квартире по адресу: <адрес>. После смерти Кадичева А. Ю. ответчики отказались возвратить ее имущество.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать имущество, состоящее из сапогов женских, тарелок в количестве 10 штук, ложек столовых в количестве 10 штук, золотого крестика, одеяла, подушек в количестве 2 штук, комплекта постельного белья в количестве 2 штук, брюк женских, блузы женской, набора для чаепития, сапогов женских зимних, ботинок женских осенних, мантоварки, теливизора Сони Бравиа, обязать Козлову М. А., Кадичева А. А. возвратить ей указанное имущество стоимостью 49 691 руб., взыскать с Козловой М. А., Кадичева А. А. государственную пошлину в размере 1 682 руб.

    В последующем истица уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на телевизор «Сони», истребовав его у ответчика, обязать Козлову М. А., Кадичева А. А. возвратить ей имущество стоимостью 49 691 руб., взыскать с ответчиков в ее пользу госпошлину в размере 1 682 руб.

    В судебном заседании Курбанова Н. В. и ее представитель полностью подержали свои исковые требования с учетом уточнений.

    В судебном заседании ответчик Козлова М. А. исковые требования признала частично, при этом пояснила, что из вещей Курбановой Н. В. в квартире осталось только одеяло и 2 подушки, которые она готова возвратить, остальные вещи были забраны истицей. Телевизор был приобретен ее отцом на собственные деньги.

    Ответчик Кадичев А. А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования признал частично и пояснял, что из вещей Курбановой Н. В. в квартире осталось только одеяло и 2 подушки, которые она готова возвратить, остальные вещи были забраны истицей. Телевизор был приобретен его отцом на собственные деньги.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Курбанова Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Кадичевым А. Ю. без регистрации брака по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что после выселения из квартиры Кадичева А. Ю. в квартире остались одеяло и 2 подушки, принадлежащие Курбановой Н. В., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в указанной части ответчики признали иск, требования истца об обязании Кадичева А. А., Козлову М. А. возвратить указанные вещи подлежат удовлетворению.

Доказательств нахождения после выселения из квартиры по адресу: <адрес> следующего имущества, принадлежащего истцу: тарелок в количестве 10 штук, ложек столовых в количестве 10 штук, золотого крестика, комплекта постельного белья, брюк женских, блузы женской, набора для чаепития, сапогов женских зимних, ботинок женских осенних, мантоварки, сапогов женских Курбановой Н. В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетелей Галановой М. Ю. и Каратаевой Г. П. о том, что после смерти Кадичева А. Ю. в квартире по адресу: <адрес> остались личные вещи истца не могут быть приняты во внимание. Согласно пояснений указанных свидетелей данное обстоятельство им известно только со слов истца, сами они в квартире Кадичева А. Ю. после его смерти не были и указанных вещей не видели.

К показаниям свидетеля Курбановой Е. А. о том, что в квартире по адресу: <адрес> остались указанные вещи суд относится критически, поскольку указанный свидетель является дочерью истца и лицом, заинтересованным в исходе дела.

Представленные истцом товарные чеки также не являются доказательством, подтверждающим нахождение в указанной квартире вещей Курбановой Н. В. Кроме того, из указанных чеков не усматривается, что данные вещи были приобретены истцом.

Показания свидетеля Чебан Н. М. о том, что им была передана во временное пользование Кадичеву А. Ю. стиральная машинка, также не подтверждают факт нахождения после смерти Кадичева А. Ю. в квартире по адресу: <адрес> указанных вещей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нахождении незаконного удержания ответчиками следующих вещей истицы: тарелок в количестве 10 штук, ложек столовых в количестве 10 штук, золотого крестика, комплекта постельного белья, брюк женских, блузы женской, набора для чаепития, сапогов женских зимних, ботинок женских осенних, мантоварки, сапогов женских, исковых требования Курбановой Н. В. об обязании Козлову М. А., Кадичева А. А. возвратить указанное имущество не подлежат удовлетворению.

Требования Курбановой Н. В. о признании права собственности на телевизор «Сони» и истребовании его у ответчиков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны заключаться в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расписок либо актов о передаче денежных средств Кадичеву А. Ю. на приобретение телевизора Курбановой Н. В. не заключалось. Истец каких – либо других доказательств в подтверждение своего довода в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Показания свидетелей Галановой М. Ю. и Каратаевой Г. П. о том, что Курбанова Н. В. передавала Кадичеву А. Ю. денежные средства на приобретение телевизора не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство им известно только со слов истца, сами они свидетелями передачи денег не были.

К показаниям свидетеля Курбановой Е. А. о том, что мать передавала денежные средства Кадичеву А. Ю. на приобретение телевизора суд относится критически, поскольку указанный свидетель является дочерью истца и лицом, заинтересованным в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт приобретения Кадичевым А. Ю. телевизора на денежные средства, переданные ему истцом, исковые требования Курбановой Н. В. о признании права собственности на телевизор «Сони» и истребовании его у ответчиков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы о том, что Кадичев А. Ю. не работал и злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего у него отсутствовали денежные средства на приобретение телевизора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может являться доказательств приобретения телевизора на деньги истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 400 руб. (по 200 руб. с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Курбановой Н. В. удовлетворить частично.

    Обязать Козлову М. А., Кадичева А. А.ча возвратить Курбановой Н. В. следующее имущество: одеяло, две подушки.

    Взыскать с Козловой М. А., Кадичева А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (по 200 руб. с каждого).

    В удовлетворении остальной части исковых требований Курбановой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Гороховик