Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2012 (2-3775/2011;) ~ М-3501/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-88/2012 Заочное Решение Именем Российской Федерации

27 января 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой Ю.И. к ИП Кузнецова А.А. о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Логунова Ю.И. обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 30-31) просит расторгнуть договор <номер> и взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> – уплаченную предоплату за товар. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору <номер> в сумме <данные изъяты>. Расторгнуть договор <номер> к договору <номер> и взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> – уплаченную сумму за товар. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору <номер> к договору <номер> в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика за причиненный моральный вред 100000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> заключила с ИП Кузнецова А.А. договор купли – продажи <номер>. По указанному договору ответчик обязалась передать истцу в собственность набор мебели для спальни «Welle I NAYA» состоящий из: шкафа распашного с ящиками, полки, основания кровати, изголовья, подушки на изголовье, прикроватной тумбы, комода, подсветки кровати. Стоимость набора мебели по договору составляла <данные изъяты>. <дата> истец внесла в соответствии с договором предоплату в размере <данные изъяты>, что составляло <данные изъяты> по курсу ММВБ на день несения предоплаты. Так же для данного комплекта мебели <дата> истец заключила с продавцом договор купли – продажи в соответствии с бланком заказа <номер> к договору <номер>,по которому продавец обязалась передать истцу вместе с набором мебели в собственность ортопедическое основание для кровати, стоимостью <данные изъяты>, которое истцом оплачено полностью. Срок исполнения обязательств по передаче набора мебели в бланке заказа указан 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты, то есть сроком исполнения обязательств было <дата>. Ответчик при заключении договора говорила, что мебель будет истцу передана в конце <дата>, что повлияло на решение истца заключить договор, так как в конце августа истец намечала переехать жить на новую жилплощадь. Однако указать иной срок исполнения обязательства в договоре ответчик отказалась, сославшись на то, что не имеет права вносить изменения в стандартную форму договора, заверенную печатью, тем самым злоупотребив доверием истца. Неоднократно истец связывалась по телефону, указанному в договоре с администратором магазина для получения информации о ходе выполнения договора со стороны продавца. В конце августа набор мебели истцу не передан. <дата> истец приехала в салон продавца «Д.» для того, чтобы внести оставшуюся сумму в соответствии с условиями договора и купить основание для кровати. Но, принять доплату по договору у истца отказались, мотивировав это тем, что истца предупредят о сроке внесения предоплаты за 10 дней до доставки мебели. Впоследствии связываясь по телефону, каждый раз администратор не могла указать конкретных дат выполнения заказа, так как ссылаясь на свою неосведомленность о ходе выполнения договора. В начале октября истец вновь позвонила по телефону с просьбой выполнить обязательства со стороны продавца и передать ей мебель, однако истцу было сказано, что ее заказ не был исполнен. <дата> истец обратилась к ИП Кузнецова А.А. с претензией в письменной форме, передав в салон ответчика «Д.», в которой истец описала ситуацию и потребовала расторжения договора и возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, что составляло <данные изъяты> по курсу ММВБ на день подачи претензии, возвращения произведенной истцом предоплаты за ортопедическое основание для кровати по договору <номер> и бланку заказу <номер> к договору <номер>, что составляет <данные изъяты>. Также истец потребовала уплаты неустойки в сумме <данные изъяты>% от суммы внесенной предоплаты по договору <номер> за каждый день просрочки в соответствии с договором и Законом «О защите прав потребителя». Итого с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> по курсу ММВБ на день подачи претензии. Однако до настоящего времени требования, указанные истцом в претензии не удовлетворены. Как сообщил истцу по телефону сотрудник салона, ее требования, изложенные в претензии, ИП Кузнецова А.А. готова удовлетворить только по решению суда.

Истец Логунова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Показала, что по договору купли-продажи мебели <номер> внесла предоплату в размере <данные изъяты>. Просит взыскать сумму предоплаты <данные изъяты> из расчета курса евро на день предъявления иска, поскольку стоимость по договору купли-продажи была определена в евро.

Ответчик ИП Кузнецова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Логуновой Ю.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Логуновой Ю.И. и ИП Кузнецова А.А. заключен договор купли – продажи <номер>, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы (набор) мебели, соответствующие согласованной и утвержденной сторонами спецификации и дизайн – проекту (при необходимости), а покупатель обязуется оплатить согласованную сторонами цену договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-14).

Согласно п. 3.3. договора обща стоимость товара, подлежащая оплате покупателем по договору, составляет <данные изъяты>.

В силу п. 3.4. договора сумма предоплаты <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.5. договора в течении 60 рабочих дней с момента поступления <данные изъяты>% оплаты, в кассу продавца в случае наличного расчета, либо на расчетный счет продавца в случае безналичного расчета, продавец обязуется доставить товар на склад продавца. Под рабочими днями понимается календарный период времени, за исключением выходных (суббота и воскресенье) и праздничных дней, установленных законодательством РФ. Изделие передается в распоряжение покупателя после полной оплаты стоимости договора.

В материалы дела представлен заказ – наряд <номер> от <дата>, из которого видно, что полная стоимость товара составила <данные изъяты>, Логуновой Ю.И. внесена предоплата в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно заказа от <дата> <номер> к <номер> Логуновой Ю.И. оплачено в салоне «Д.» ортопедическое основание в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

<дата> Логуновой Ю.И. в адрес Кузнецовой А.А. направлена претензия с просьбой возвратить ей произведенную предоплату за набор мебели по договору в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> по курсу ММВБ на день подачи претензии; возвратить произведенную предоплату за ортопедическое основание для кровати по договору <номер> и бланк заказу <номер> к <номер>, что составляет <данные изъяты>; уплатить неустойку в сумме <данные изъяты>% от суммы внесенной предоплаты по договору <номер> за каждый день просрочки с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно квитанции от <дата> ИП Кузнецова приняла от Логуновой Ю.И. в счет оплаты товара по счет – заказу (товарный чек) <номер> от <дата> <данные изъяты> (л.д. 43).

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель К.. показала, что истец является ее дочерью. В конце <дата> она вместе с дочерью поехала в г. Москву в ТЦ «А» заказывать набор мебели. В этот же день истцом сделан заказ и внесена предоплата в размере <данные изъяты>. Так же указала, что мебель должна была быть доставлена через два месяца, но до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительном степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Логуновой Ю.И. и ИП Кузнецова А.А. заключен договор купли – продажи <номер>, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы (набор) мебели, соответствующие согласованной и утвержденной сторонами спецификации и дизайн – проекту (при необходимости), а покупатель обязуется оплатить согласованную сторонами цену договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договором предусмотрен 60 - дневный срок доставки мебели с момента поступления <данные изъяты>% оплаты (л.д. 12-14).

Истец оплатила предоплату заказа в определенном договором купли-продажи <номер> размере <данные изъяты>, что подтверждается заказом <номер> от <дата> (л.д. 17).

Также истцом оплачен заказ <номер> к <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

Факт оплаты по договору <номер> от <дата> и договору <номер> от <дата> ответчиком не оспорен.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств уведомления покупателя о факте доставки товара на склад в срок, как предусмотрено условиями договора купли-продажи <номер> от <дата>, а так же, что невозможность исполнения договоров возникла по вине заказчика.

Истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств (л.д.19). В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора купли – продажи <номер> от <дата> и договора <номер> от <дата> и возврата денежных средств, внесенных по указанным договорам обоснованны.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты по договору купли-продажи <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> по курсу ММВБ на день подачи искового заявления, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, что предоплата ею была внесена в рублях, а не в евро.

Следовательно с ответчика в пользу истца по договору купли-продажи <номер> от <дата> подлежит взысканию предоплата в размере <данные изъяты> и по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>.

<дата> Логуновой Ю.И. в адрес Кузнецовой А.А. направлена претензия с просьбой возвратить ей произведенную предоплату за набор мебели по договору в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> по курсу ММВБ на день подачи претензии; возвратить произведенную предоплату за ортопедическое основание для кровати по договору <номер> и бланк заказу <номер> к <номер>, что составляет <данные изъяты>; уплатить неустойку в сумме <данные изъяты>% от суммы внесенной предоплаты по договору <номер> за каждый день просрочки с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д. 19), что не было исполнено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер, взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, так как заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> по договору <номер> и <данные изъяты> по договору <номер> к договору <номер>, несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцу причинены нравственные страдания, перенесенные ей вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в нравственных страданиях, поскольку она была лишена возможности пользоваться товаром, который она оплатила.

Поэтому требования Логуновой Ю.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере причиненного морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, находит завышенной требуемую истцом сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате предоплаты по договору купли-продажи ответчиком добровольно удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5618 рублей 87 копеек, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу Закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░