Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2018 ~ М-545/2018 от 04.09.2018

                  Дело № 2-557/2018

                Р Е Ш Е Н И Е

                  И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2018 года                                                                                                     пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Николаенко Вере Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                       У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Николаенко В.В., в обоснование заявленных требований, указав, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 132159.55 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 14/12/2017, на 22/08/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 252 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 14/12/2017, на 22/08/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 252 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 87078.37 руб. По состоянию на 22/08/2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 115168.42 руб., из них: просроченная ссуда 86670.57 руб.; просроченные проценты 13420.28 руб.; проценты по просроченной ссуде 3381.97 руб.; неустойка по ссудному договору 9298.13 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2248.47 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 22, 38, 131 - 133 ГПК РФ, просит взыскать с Ответчика Николаенко Веры Васильевны в пользу Банка сумму задолженности в размере 115168.42 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3503,37 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Николаенко В.В., будучи уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия, просит снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением и маленькой пенсией.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809, ч.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Николаенко В.В. и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 132 159 рублей 55 копеек под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 5.2 условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

     Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил - предоставил кредит в сумме 132 159 рублей 55 копеек.

Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора, в связи с чем Кредитором в его адрес 02 апреля 2018 года было направлено досудебное уведомление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. По состоянию на 22 августа 2018 г. общая задолженность Николаенко В.В. составляет 115 168 рублей 42 копейки, в том числе: просроченная ссуда 86 670 рублей 57 копеек; просроченные проценты 13 420 рублей 28 копеек; проценты по просроченной ссуде 3 381 рубль 97 копеек; неустойка по ссудному договору 9 298 рублей 13 копеек; неустойка на просроченную ссуду 2 248 рублей 47 копеек; комиссия за смс-информирование 149 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита, в связи с этим требования истца обоснованы.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеется право требовать досрочного возврата долга при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что письменная форма кредитного договора была соблюдена и сторонами были оговорены все существенные условия данного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании с Николаенко В.В. задолженности по основному долгу и по просроченным процентам являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Поскольку комиссия за СМС-информирование ответчика предусмотрена договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей.

Вместе с тем, суд исследовал представленные истцом расчёты штрафных санкций (неустойки), произведённые согласно условиям кредита, и также находит их правильными, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, совокупность установленных обстоятельств дела, то есть сумму займа, размер неисполненных кредитных обязательств Николаенко В.В., срок просрочки ею платежей, а также отсутствие доказательств того, что нарушение Николаенко В.В. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для банка последствия, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить неустойку по ссудному договору с 9 298 рублей 13 копеек до 2 000 рублей и уменьшить неустойку на просроченную ссуду с 2 248 рублей 47 копеек до 500 рублей, что, как полагает суд, является соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из материалов дела следует, что банком в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 503 рубля 37 копеек, поскольку цена иска составляла 115 168 рублей 42 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется и исковые требования о взыскании с Николаенко В.В. оплаты государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 503 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 121 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 503 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 109 625 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ___________________________ (░.░. ░░░░░░░░)