Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4396/2017 ~ М-4959/2017 от 26.12.2017

                                                                            Дело № 2а-4396/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 декабря 2017 года                                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ворошилова Артура Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Капитоновой Полине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Капитоновой Полине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным, указав следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Капитоновой П.С. от 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 75118/17/73041-ИП на основании исполнительного листа № ФС 009283 от 06.04.2017 о взыскании с Ворошилова А.С. задолженности по договору займа и расходов на оплату госпошлины в пользу Барляева С.В.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 19.12.2017 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля Mitsubishi Lancer X, госномер №. С указанными действиями судебного пристава не согласен по следующим основаниям.

Арестованный автомобиль был приобретен им в кредит в фирме «Самарский брокер» и находится в залоге у банка: АО (АКБ) «Российский капитал» (ПАО). В соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, т.е. расходы будет обязан оплатить Ворошилов А.С.

При этом, действия судебного пристава не соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом, оценка незаконно арестованного автомобиля является также не законной.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 19.12.2017 постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля Mitsubishi Lancer X, госномер №, незаконными.

Административный истец Ворошилов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Передал телефонограмму, согласно которой просил административное дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Капитонова П.С. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, полагала в удовлетворении требований отказать. Дополнила, что арест на спорный автомобиль истца был наложен ею в рамках исполнения судебного решения о взыскании с Ворошилова А.С. в пользу Барляева С.В. денежной суммы. Оценку она намеревалась проводить с целью реализации имущества должника, достоверно проверить сведения о залоге автомобиля по документам, представленным Ворошиловым А.С. (незаверенная копия заявления анкеты), не представилось возможным. Поскольку в настоящее время данный факт установлен, старший судебный пристав на основании ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменил постановление о привлечении специалиста. Таким образом, права должника не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Крупнова Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на отмену спорного постановления, полностью поддержав позицию судебного пристава. Полагала, что права истца не нарушены, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заинтересованное лицо Барляев С.В., представители заинтересованных лиц: АКБ ПАО «Российский капитал», ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает административное дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Капитонову П.С., представителя административного ответчика УФССП по Ульяновской области Крупнову Ю.Н., исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд пришел к следующему.

06.10.2017 в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения Заволжского районного суда               г. Ульяновска от 06.04.2017 о взыскании с Ворошилова А.С. в пользу Барляева С.В. денежных средств в размере 729 390 руб., обратился Барляев С.В.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Капитоновой П.С. было возбуждено исполнительное производство № 75118/17/73041.

Как усматривается из материалов исполнительного производства по нему было проведено ряд исполнительных действий, направлены запросы относительно проверки имущественного положения должника.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику Ворошилову А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство-автомобиль Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, госномер Е 956 НА 73, иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, не установлено.

Постановлением судебного пристава Капитоновой П.С. от 11.10.2017 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

03.11.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также постановление об обращении взыскания на ранее арестованное имущество, арест на которое был наложен на основании исполнительного листа № ФС 009284880 от 20.03.2017 о наложении ареста на имущество в отношении Ворошилова А.С. - автомобиль Mitsubishi Lancer X (акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2017).

21.11.2017 судебным приставом Капитоновой П.С. был составлен акт об изъятии арестованного имущества – автомобиля Mitsubishi Lancer X, госномер №, согласно которому автомобиль был изъят и помещен на автостоянку ООО «Антошка» по адресу: <адрес>.

Постановлением от 22.11.2017 был назначен ответственный хранитель транспортного средства – Барляев С.В.

19.12.2017 судебным приставом оформлена заявка на оценку арестованного имущества. Постановлением от 19.12.2017 для участия в исполнительном производстве № 75118/17/73041-ИП с целью оценки арестованного 03.11.2017 имущества был привлечен специалист.

В административном иске Ворошилов А.С. указывает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был приобретен им на основании кредитного договора и находится в залоге у банка: АКБ «Российский капитал» (ПАО), в подтверждение к иску приложил копию заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому кредит выдается с передачей в залог транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Lancer X, 2008 года выпуска, VIN № (п. 10 заявления).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о спорном автомобиле внесены 09.04.2015, залогодателем указан Ворошилов А.С., залогодержателем - ООО КБ «АйМаниБанк».

          Учитывая, что в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска поступили документы, подтверждающие, что арестованное транспортное средство находится в залоге, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 27.12.2017 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Капитоновой П.С. от 19.12.2107 об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абз. 6 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Закон допускает в рамках исполнительного производства арест имущества должника, находящегося в залоге у третьих лиц, при условии отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 27 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае же отмены оспариваемого постановления судебного пристава, не повлекшего для истца каких-либо последствий, пропадает предмет административного спора.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Капитоновой П.С. от 19.12.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста отменено, вследствие чего перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, доказательств возникновения каких-либо последствий для истца в результате действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено; арест имущества истца был наложен в рамках исполнительных действия с целью исполнения судебного акта, а не в целях обеспечения иска взыскателя, таким образом, по мнению суда, это является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному иску Ворошилова Артура Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Капитоновой Полине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 15 дней.

    Судья                                                                                          Н.Д. Николаева