Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года                                                                               ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд в составе:

председательствующего судьи КЧР Бурдовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Рожкова А.В.,

    рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова А.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С этим постановлением он не согласен, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как он не считает себя виновным в совершении этого правонарушения и указал, что суд необъективно оценил показания свидетелей. Так, за основу приняты показания свидетелей ФИО1 и ФИО1, хотя в протоколах, составленных на месте, данные об этих свидетелях отсутствуют. Из показаний ФИО1 следует, что он находится в дружеских отношениях с лицами, составлявшими административный материал. И наоборот, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, с которыми он только здоровается и они являются покупателями магазина, где работает его жена, мировой судья поставил под сомнение, расценивая их как дружеские, заинтересованные в исходе дела в его пользу. Его жену ФИО5 судья не допрашивал, хотя она в момент задержания находилась за рулем автомобиля. То есть, объективных данных, подтверждающих, что он управлял автомобилем будучи в нетрезвом состоянии, суд не привел.

Сотрудник ДПС ФИО6 в судебном заседании утверждал, что ему позвонили и сообщили о правонарушителе и он, Рожков А.В., считает, что необходимо истребовать информацию у сотового оператора о входящих звонках на его сотовый и с сотового телефона ФИО1, а также о наличии сообщений в дежурную часть МО МВД России «Зеленчукский» от ФИО10 и членов его экипажа за ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.

Не соответствуют действительности показания сотрудников ДПС о том, что в свете фар они видели, как в автомашине пересаживались. На видео вообще этого не видно, тем более в его автомобиле тонированные стекла, которые даже днем не пропускают свет.

Он просил выдать копии материалов административного дела,, в том числе и копий протокола судебного заседания. Но протокол ему не выдали, объяснив, что протокол не велся. О том, что следовало заявить ходатайство о ведении протокола, он не знал и этого ему никто не разъяснил.

У него на иждивении трое малолетних детей, он не работает, дохода супруги едва хватает на коммунальные платежи и он постоянно ищет временные заработки, поэтому автомобиль для его семьи является единственным источником дохода.

В судебном заседании Рожков А.В. поддержал свою жалобу и пояснил, что из своего дома в магазин <адрес> он ехал сам, был трезв, а от магазина автомашиной управляла его жена, поскольку он выпил пива, а потому, когда их остановили сотрудники ДПС, он отказался подписывать все административные протоколы и отказался проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртного, так как считал, что он - пассажир, и его освидетельствовать не вправе. В случае оставления решения мирового судьи в силе, просил уменьшить ему сумму штрафа, так как его семья малоимущая, он не работает, на иждивении находится трое малолетних детей.

Выслушав Рожкова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и просмотрев диск с видео-фиксацией допущенного нарушения, суд полагает постановление об административном правонарушении, которым Рожков А.В. лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить в силе, но уменьшить сумму штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты> тыс. руб. по следующим основаниям:

Обстоятельств, которые в силу части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта ( постановления об административном правонарушении) не установлено. Мировым судьей всесторонне и объективно дана оценка всем доказательствам: показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО1, ФИО1, а также дана правильная оценка письменным доказательствам,- исследованы протоколы: об административном правонарушении, об отстранении Рожкова А.В. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, диск с видеофиксацией процессуальных действий, которые в совокупности подтверждают вину Рожкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         В соответствии с выше перечисленными доказательствами мировым судьей действия Рожкова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного Рожкову А.В. наказания в виде административного штрафа., так как в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса и суд полагает возможным снизить размер административного штрафа на половину.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Рожкова А.В. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожкова А.В., вынесенное мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР, изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа, уменьшив его до <данные изъяты> тыс. руб.

В части лишения Рожкова А.В. права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

         Судья                                                                           Бурдова Е.А.