Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2636/2015 ~ М-2684/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-2636/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

8 июня 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием в деле заявителя Норкина К. В.,

представителя заявителя Танимовой И. А., действующей по доверенности от 5 февраля 2015 года,

представителя заинтересованного лица - Администрации городского округа Саранск Клыковой М. Д., действующей на основании доверенности от 16.12.2014 года № 156-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Норкина К. В. о признании незаконными действия Администрации городского округа Саранск об отказе во внесении изменений в постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 19.06.2009 № 1392 и постановление Администрации городского округа Саранск от 25.12.2014 № 3553, о признании недействующими постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 19.06.2009 № 1392 и постановление Администрации городского округа Саранск от 25.12.2014 № 3553 в части,

установил:

Норкин К.В. обратился в суд с заявлением признании незаконными действия Администрации городского округа Саранск об отказе во внесении изменений в постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 19.06.2009 № 1392 и постановление Администрации городского округа Саранск от 25.12.2014 № 3553, о признании недействующими постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 19.06.2009 № 1392 и постановление Администрации городского округа Саранск от 25.12.2014 № 3553 в части.

В обоснование заявленных требований указано, что он на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.02.2014, с согласия Администрации городского округа Саранск (Администрация, ответчик по тексту), является арендатором земельного участка с кадастровым номером 13:23:1219001:4695, площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (в районе кафе «Огни Саранска»), сформированного для размещения объекта бытового обслуживания (здания автомойки и шиномонтажа), по Договору от 06.12.2013 № 14455 аренды земельного участка, ранее заключенному с ФИО1

31.12.2014 года, в момент получения постановления Администрации городского округа Саранск от 25.12.2014 № 3553 о продлении Истцу срока аренды указанного выше земельного участка, он узнал, что данный земельный участок был предоставлен предыдущему арендатору ФИО1 для размещения объекта бытового обслуживания, не являющегося объектом капитального строительства, однако, какого - либо упоминания о «некапитальных объектах» Договор от 06.12.2013 № 14455 не содержит.

Постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 19.06.2009 № 1392 «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения объекта бытового обслуживания по пр. 70 Лет Октября г. Саранска» также не содержит формулировку «для размещения объекта бытового обслуживания, не являющегося объектом капитального строительства».

31.03.2015 года он обратился в Администрацию городского округа Саранск сзаявлением о необходимости исключения формулировки «не являющегося объектом капитального строительства» из постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 19.06.2009 № 1392 ипостановления Администрации городского округа Саранск от 25.12.2014 № 3553.

Письмом Администрации от 06.05.2015 Исх. № Пр-3417 в удовлетворении просьбы отказано и рекомендовано за разрешением спорного вопроса обратиться в судебные органы.

Полагает, что действия ответчика, выраженные в письме от 06.05.2015 Исх. № Пр-3417 являются незаконными, а постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 19.06.2009 № 1392 и постановление Администрации городского округа Саранск от 25.12.2014 № 3553 являются недействительными с момента издания в части указания на размещение объекта, не являющегося объектом капитальный строительства, т.к. не основаны на нормах действовавшего до 01.03.2015 земельного законодательства.

Просит признать незаконными действия Администрации городского округа Саранск, выраженные в письме от 06.05.2015 Исх. № Пр-3417, об отказе во внесении изменений в постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 19.06.2009 № 1392 и постановление Администрации городского округа Саранск от 25.12.2014 № 3553 в части исключения по тексту слов «не являющиеся объектами капитального строительства»; признать недействующим с момента принятия постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 19.06.2009 № 1392 «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения объекта бытового обслуживания по пр. 70 лет Октября г. Саранска» в части слов по тексту «не являющегося объектом капитального строительства»; признать недействующим с момента принятия постановление Администрации городского округа Саранск от 25.12.2014 № 3553 «О продлении Норкину К.В. срока аренды земельного участка по проспекту 70 лет Октября г. Саранска» в части слов «не являющегося объектом капитального строительства».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Саранск Клыкова М.Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Заявитель Норкин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Танимова И.А. возражала против прекращения производства по делу.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

В абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении указанных положений необходимо учитывать, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов (статьи 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 10, 12, 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в арбитражном суде могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы заявителей при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Подведомственность гражданских дел необходимо определять с учетом указанных критериев в совокупности.

Как следует из материалов дела Норкин К.В. является предпринимателем с основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Оспариваемыми постановлениями Администрацией городского округа Саранск предоставлен земельный участок с кадастровым номером 13:23:1219001 по пр. 70 лет Октября г. Саранска для размещения объекта бытового обслуживания (здания автомойки и шиномонтажа).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что заявитель оспаривает постановления Администрации городского округа Саранск, которые затрагивают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Поскольку и по характеру спорных правоотношений и по субъектному составу спор относится к подведомственности арбитражного суда, суд приходит к выводу о том, что данный спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по заявлению Норкина К. В. о признании незаконными действия Администрации городского округа Саранск об отказе во внесении изменений в постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 19.06.2009 № 1392 и постановление Администрации городского округа Саранск от 25.12.2014 № 3553, о признании недействующими постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 19.06.2009 № 1392 и постановление Администрации городского округа Саранск от 25.12.2014 № 3553 в части, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий Е.Ю. Догорова