Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

п. Емельяново                     27 июля 2015 года                 

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Адиканко Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева ФИО7 на постановление административной комиссии муниципального образования Мининский сельсовет от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Бида ФИО8, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии муниципального образования Мининский сельсовет от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Бида А.В., которым производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что о рассмотрении дела административной комиссией он не был извещен.

В судебном заседании заявитель Васильев А.М. не явился, представил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в зал суда его представителя - Фоминых О.В. Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительность неявки представителя в суд не подтверждена, доказательств того, что Фоминых О.В. наделен правомочиями на представление интересов заявителя при рассмотрении дела судом не представлено. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Васильев А.М. имел возможность решить вопрос о привлечении иного защитника, кроме того, вправе участвовать в судебном заседании лично.

Заинтересованное лицо Бида А.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, изучив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2015 года в МО МВД РФ «Емельяновский» Васильевым А.М. подано заявление о проведении проверки по факту самоуправства и хулиганских действий со стороны Бида А.В., который, согласно заявления 01.03.2015 года, находясь на территории <адрес>, стучал по металлическому забору, а также сгребал снег с крыши гаража своего земельного участка и сбрасывал его на участок Васильева А.М., в результате чего невозможен доступ к дому заявителя.

По результатам проведенной проверки заявление Васильева А.М. для рассмотрения по существу направлено в административную комиссию муниципального образования Мининский сельсовет.Определением председателя административной комиссии МО Мининский сельсовет от 17.03.2015 года рассмотрение данного дела назначено на 30.03.2015 года в 15 часов 00 минут.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, судом установлено, что при рассмотрении дела административной комиссией 30.03.2015 года потерпевший Васильев А.М. участия не принимал; материалы дела сведений о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела не содержат; данных о направлении в его адрес соответствующего уведомления не имеется.

На основании изложенного, поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление административной комиссии муниципального образования Мининский сельсовет от 30.03.2015 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 4.5 постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на данный момент срок давности привлечения Бида А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Васильева ФИО9 удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования Мининский сельсовет от 30 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Бида ФИО10 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения с подачей жалобы через Емельяновский районный суд.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко