Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2014 ~ М-258/2014 от 11.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Налимова А.В., представителем истца – Савельевой И.И.,

третьего лица Белова Е.А.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налимова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Налимов А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 3 автомобилей (в том числе его автомобиля). Гражданская ответственность водителя, виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с <дата обезличена> по день вынесения решения, а так же штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Налимов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Еремеевой М.Ю., принадлежащий Еремееву А.А., а также автомобилем «<данные изъяты> под управлением Белова Е.А.

Он притормозил, чтобы совершить поворот налево, пропуская встречный поток машин, и в этот момент в его автомобиль въехала машина. Он почувствовал удар, за ним стоял автомобиль «Тойота Королла» под управлением Белова Е.А., за автомобилем которого стоял автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Еремеевой М.Ю., которая въехала в автомобиль «Тойота Королла», а он в свою очередь въехал в его автомобиль.

На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», гражданская ответственность Еремеевой М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Белова Е.А. застрахована в ОСОА «ВСК». В данном ДТП причиной аварии стали виновные действия Еремеевой М.Ю., которая нарушила п. 9.10 ПДД. В данном ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, и по закону он имеет право на страховое возмещение причиненного вреда. Для чего он обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> с целью передачи пакета всех необходимых документов для страховой выплаты. В приеме документов ему было отказано, было предложено обратиться в офис ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен>. Автомобиль осмотрен не был, ездил в <адрес обезличен> чтобы осмотрели автомобиль, на что ему отказали, что все должны делать по месту жительства. Считает действия ООО «Росгосстрах» незаконными, которые затрудняют его возможность получить страховое возмещение. <дата обезличена> направил претензию в адрес ООО «Росгосстрах», расходы на отправку заказного письма составили 61, 99 рублей. Его претензия была получена ответчиком <дата обезличена>. Но ответа на претензию он не получил. Оплата до сегодняшнего дня не поступила.

Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шергина Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белов Е.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснила, что <дата обезличена> произошло ДТП. В тот день он двигался по <адрес обезличен>, перед ним стоял автомобиль <данные изъяты>, водитель которого пропускал идущий вереди транспорт. Он остановился за данной машиной и в этот момент почувствовал удар, в его автомобиль врезался автомобиль «Джип Гранд Чероки» под управлением Еремеевой М.Ю. Были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен протокол, вина была установлена Еремеевой М.Ю. Считает, что требования Налимова подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеева М.Ю., Еремеев А.А. не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, копия которой имеются в материалах дела (л.д. 8), <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Еремеевой М.Ю., управляющей автомобилем <данные изъяты> которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренные п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, на основании чего были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Налимов А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 11).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> причинены механические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, переднего бампера, крыши, задней правой двери, описанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «СУДЭКС».

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Еремеевой М.Ю., то есть в ООО «Росгосстрах».

В нарушение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, ОАО «Межотраслевой страховой центр» не осмотрел транспортное средство истца.

В связи с чем, Налимов А.В. представил в суд экспертное заключение № от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Не доверять экспертному заключению № от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку отчеты составлены на основании акта осмотра № от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении отчетов были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «SP-3», данные сайта www.Emex.ru. Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» № 1558, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.

Кроме того, повреждения, указанные в отчетах, согласуются с пояснениями истца, данными в судебном заседании по поводу механизма получения автомобилями повреждений, а так же со справкой об участии в ДТП от <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение № от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «СУДЭКС», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником автомобиля <данные изъяты>, Еремеева А.А. и страховой компанией ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

С ООО «Росгосстрах» на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, подлежит взысканию оплаченные истцом услуги эксперта в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Поскольку сумма возмещения вреда (<данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховую сумму (120 000 рублей) обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на ООО «Росгосстрах».

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Расчет пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (по дату вынесения решения):

<данные изъяты>

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец после наступления страхового случая обратился в ООО «Росгосстрах», но в приеме документов ему было отказано. После чего он обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о возмещении реальных убытков от <дата обезличена>, полученной представителем ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> (л.д. 43-46). В претензии Налимов А.В. ответчика предупредил о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы, связанные с затратами на услуги связи в размере <данные изъяты>, которые подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», то государственная пошлина по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Налимова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Налимова А. В. <данные изъяты>, в том числе страховое возмещение – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.И. Лопаева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 04 апреля 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева