Решение по делу № 12-20/2014 от 10.04.2014

Дело № 12-20/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Медногорск 23 мая 2014 года

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Удотов С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бускуновой И.Н.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириллова А.В.

и его защитника – Черкасова С.А., действующего на основании нотариальной доверенности от **.**.****,

потерпевшей Колосветовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова А.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области Ращупкиной Т.Н. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Медногорский хлебокомбинат»

Кириллова А.В., **.**.**** года рождения, уроженца * зарегистрированного и проживающего по адресу: *,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области Ращупкиной Т.Н. от **.**.**** Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 (четыре) тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Медногорский городской суд, Кириллов А.В. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, поскольку инспектор Ращупкина Т.Н. рассмотрела дело неполно, односторонне, с обвинительным уклоном. В частности, выражает несогласие с выводом инспектора Ращупкиной Т.Н. о том, что он имел возможность не нарушать сроки выплат отпускных заместителю директора Колосветовой Л.Ф., поскольку имелись объективные причины задержки срока выплаты отпускных Колосветовой Л.Ф.: ООО «Медногорский хлебокомбинат» находится в тяжелом материальном положении, как только в ООО «Медногорский хлебокомбинат» появляются денежные средства, они сразу направляются на оплату труда работников, расчетные счета арестованы, а согласно кассовой книге ООО «Медногорский хлебокомбинат» за период с **.**.**** по **.**.**** денежные средства для оплаты отпускных работнику Колосветовой Л.Ф. в кассе общества отсутствовали.

В проведенных по делу судебных заседаниях Кириллов А.В. и его защитник – Черкасов С.А. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении по основаниям, указанным в жалобе.

По обстоятельствам дела Кириллов А.В. пояснил, что он с **.**.**** назначен на должность директора ООО «Медногорский хле­бокомбинат». Комбинат ему был передан с долгом свыше * млн. рублей, в том числе долгом по заработной плате около * млн. рублей, материальные запасы отсутствовали, счета предприятий были нулевыми. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом аудиторской проверки, проведенной по его инициативе в конце сентября * года. В первую очередь он погасил долг по зарплате. В настоящее время комбинат продолжает работать в очень тяжелых условиях: все счета арестованы за долги по налогам и сборам, у предприятия долги перед поставщиками, за коммунальные услуги, по кредитам, в том числе перед ОАО «*» в размере около * миллиона рублей, а также сыну Колосветовой Л.Ф. – бывшему директору хлебокомбината М. в общем размере более * миллионов рублей, о чем имеются соответствующие решения Медногорского городского суда. Несмотря на это, он предпринимает все возможные меры для предотвращения остановки производства и уменьшения объема производства, сохранения трудового коллектива, выдачи заработной платы. Из выручки предприятия в январе и феврале от * до * % тратилось на приобретение сырья, что было необходимым для обеспечения работы комбината, ежедневной выпечки. Во второй половине января возникла ситуация, в силу которой образовалась определенная задолженность по заработной плате. Причиной ее возникновения явилась передача функций комбината по торговле продуктами питания (молоком, колбасными изделиями и т.п.) ООО «*», в ходе чего осуществлялась передача помещений комбината (магазинов) в аренду ООО «*» и увольнение * работников комбината с последующим их же трудоустройством в ООО «*». Все это осуществлялось по указанию учредителя ГУП «*» и поэтому незапланированно в конце января * года пришлось рассчитать (выплатить заработную плату при увольнении) всем * уволенным работникам комбината на общую сумму * тысяч рублей. Кроме того, в кассу предприятия своевре­менно не поступали от поставщиков денежные средства. Указанные обстоятельства в их совокупности повлекли определенный сбой в финансовом положении комбината, которое выровнялось к 17-20 февраля * года, когда и были выплачены всем работникам комбината. При этом Колосветова Л.Ф. получила отпускные в последнюю очередь, так как по его инициативе на комбинате был установлен порядок, согласно которому в первую очередь зарплату получают рабочие, потом специалисты, потом управленцы.

Инспектор Ращупкина В.Н. все указываемые им обстоятельства не исследовала, не оценивала платежеспособность предприятия с точки зрения движения потоков денежных средств в январе и феврале * года, не подвергала анализу его, как директора, действия по сохранению стабильного существования предприятия в целом, и поэтому, как он считает, поверхностно и поспешно приняла решение о его наказании, сославшись только лишь на одну справку, в которой указывалось только на общее движение денежных средств комбината, без изучения и тщательного анализа причин задержки выплаты зарплаты. О проведении проверки Ращупкина В.Н. известила комбинат факсом **.**.**** в * часов, о чем он расписывался на копии распоряжения, а саму проверку, действуя в нарушение установленного законом срока в * часа, начала **.**.**** в * часов * минут, потом примерно в * часов она, взяв на комбинате несколько документов уехала, а примерно в * часов, вернувшись, попросила компьютер с принтером, на котором распечатала акт проверки и протоколы об административных правонарушениях, вручила ему их для подписания. После этого она примерно в * часов * минут с протоколом по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ уехала к мировому судье, где спешила его сдать до начала обеденного перерыва, а затем уехала в Оренбург. Данные обстоятельства, а именно тот факт, что проверка была начата уже в * часов утра могут подтвердить работники предприятия. Подробные объяснения о причинах задержки выплаты заработной платы она у него не отбирала, так как не пыталась ни в чем разобраться. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с ним, так как у комбината реальной возможности вовремя выплатить Колосветовой Л.Ф. отпускные не было. Рассмотрение дела в Оренбурге **.**.**** прошло примерно за 2 минуты, Ращупкина В.Н. его не заслушивала, было видно, что текст постановления у нее уже составлен, она в течение примерно 2 минут его распечатала и вручила ему копию, о чем он расписался. Его утверждения о поверхностности проведенной проверки свидетельствует по его мнению и решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника трудинспекции области М. так как из текста данного решения также видно, что в основу выводов положены только данные, содержащиеся в обобщенной справке, предоставленной им **.**.**** Ращупкиной В.Н., без исследования фактических возможностей комбината. Кроме того, просил суд обратить внимание на такие обстоятельства, как мнения работников предприятия, которые в ходе производства по делу у мирового судьи говорили, что понимают сложности, связанные с финансовым положением предприятия, и просили не наказывать его по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, так как при наличии просрочки выплаты им в феврале * года заработной платы они себя потерпевшими не считают, а также на то обстоятельство, что жалобу в инспекцию труда Колосветова Л.Ф. направила **.**.****, то есть уже после того, как **.**.**** она получила все причитающиеся ей суммы по зарплате и отпускным.

Защитник Кириллова А.В. – Черкасов С.А. в судебном заседании просил суд обратить внимание на положения ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По его убеждению привлечение к ответственности Кириллова А.В. как должностного лица по правилам ст. 2.4 КоАП РФ, то есть только за совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, недопустимо без учета положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку неисполнение своих должностных обязанностей должностным лицом в данном случае в полной мере зависит от реальных возможностей юридического лица. При отсутствии необходимых условий в финансовом состоянии юридического лица – отсутствует и неисполнение его должностным лицом своих обязанностей. Кроме того, защитник Кириллова А.В. Черкасов С.А. просил суд обратить внимание на немотивированность постановления от **.**.****, отсутствие в нем объяснений Кириллова А.В., выводов, по которым его доводы признаются необоснованными, а также отсутствие в постановлении четкого и ясного (неотсылочного) разъяснения права на обжалование.

Присутствовавшая на судебном заседании **.**.**** потерпевшая Колосветова Л.Ф. пояснила, что протокол в отношении Кириллова А.В. был составлен по резульататм проверки, проведенной по ее жалобе от **.**.****, в которой она указала на задержку выплаты ей отпускных. С постановлением от **.**.**** она согласна, просит оставить его без изменения и в удовлетворении жалобы Кириллова А.В. отказать. Относительно обстоятельств рассмотрения дела **.**.**** в Оренбурге она пояснить ничего не может, так как о дне и месте разбирательства по данному вопросу она инспектором Ращупкиной Т.Н. не извещалась и, соответственно, на нем не присутствовала.

В письменных возражениях государственный инспектор труда Ращупкина Т.Н. от **.**.**** № * просит вынесенное ею постановление оставить без изменения, а жалобу Кириллова А.В. без удовлетворения. Указывает на свое несогласие с доводами жалобы о том, что директор ООО «Медногорский хлебокомбинат» Кириллов А.В. не имел возможности произвести своевременно выплаты, так как при проведении ею проверки ООО «Медногорский хлебокомбинат» Кирилловым А.В. ей была представлена справка по кассе от **.**.**** № *, согласно которой выручка за январь * составила * руб. * коп., из которых на выплату заработной платы было направлено только * руб. * коп., а остальные * руб. * коп. - на приобретение сырья и оплату услуг.

Также инспектор Ращупкина Т.Н. обратила внимание на то, что в качестве отягчающего ответственность обстоятельства ею было учтено повторное совершение Кирилловым А.В. однородного административного правонарушения при привлечении к административной ответственности в виде штрафа, в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Выслушав объяснения Кириллова А.В. и его защитника Черкасова С.А., пояснения потерпевшей Колосветовой Л.Ф., изучив доводы жалобы и возражения главного государственного инспектора труда Ращупкиной Т.Н., исследовав представленные инспекцией труда материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, вина лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно ч.1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Бремя доказывания факта совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ возложено исключительно на уполномоченные на то законом должностное лицо либо государственный орган.

При этом установленный законом порядок привлечения к административной ответственности для административных органов является обязательным.

Несоблюдение этого порядка, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, поскольку в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию исключительно в пользу такого лица.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом оглашается протокол об административном правонарушении, материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1, ч.1.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления, а также, в случае наложения административного штрафа, - информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области Ращупкина Т.Н. в постановлении от **.**.**** указала, что факт совершения директором ООО «Медногорский хлебокомбинат» указанного правонарушения, а именно нарушения норм действующего трудового законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.**** № * в котором указано, что в ходе проверки выявлено, что на основании приказов от **.**.**** Колосветовой Л.Ф. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с **.**.**** по **.**.**** общей продолжительностью * календарных дня. С приказами Колосветова Л.Ф. была ознакомлена под роспись **.**.****, однако отпускные суммы Колосветовой Л.Ф. выплачены с нарушением срока, установленного ч.9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, - **.**.****. Кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ Колосветовой Л.Ф. не выплачена начисленная денежная компенсация в размере * руб. * коп. за нарушение установленного срока выплаты.

Кроме того, в постановлении указано, что установленные при возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства нашли свое подтверждение при его рассмотрении, и вина правонарушителя подтверждается материалами административного дела. Смягчающим наказание обстоятельством признано – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством признано - повторное совершение однородного административного правонарушения при привлечении к административной ответственности в виде штрафа в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из буквального толкования диспозиции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Применительно к вмененному Кириллову А.В. нарушения ч.9 ст. 136 ТК РФ, регламентирующей сроки оплаты отпуска, данное правонарушение не относится к длящимся правонарушениям, поскольку является одномоментным действием, событие которого совпадает с первым днем его совершения.

Между тем, как видно из представленной должностным лицом – инспектором Ращупкиной Т.Н. копии постановления от **.**.****, вынесенного ею в отношении директора Кириллова А.В., в нем констатирована только дата выплаты отпускных Колосветовой Л.Ф. (**.**.****), в то время как непосредственная точная дата совершения Кирилловым А.В. правонарушения не указана.

Более того, в постановлении отсутствуют данные об обстоятельствах, установленных должностным лицом, так как в нем только процитировано содержание протокола по делу об административном правонарушении. При этом, из процитированных из протокола данных неясно сколько приказов (один, два или более) было издано работодателем в отношении Колосветовой Л.Ф. **.**.****, какие денежные суммы ей не были выплачены и какие конкретные сроки отпусков ей были предоставлены.

Последнее имеет существенное значение для определения даты событий правонарушений с точки зрения их квалификации (по ч.1 или ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, так как по делу усматривается, что Кириллов А.В. ранее, **.**.****, уже был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ), и с точки зрения определения их значимости в целях разрешения вопроса о возможности применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Кроме того, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, так как в нем не изложены объяснения и доводы Кириллова А.В. в свою защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивы, по которым должностное лицо признало их несостоятельными и отвергло, а имеющееся в нем суждение должностного лица о том, что описанные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства нашли свое подтверждение при его рассмотрении, сделано без какого-либо обоснования данного вывода и без ссылок на исследованные доказательства.

Также оспариваемое Кирилловым А.В. постановление в нарушение требований п.7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит ясного и понятного разъяснения о порядке его обжалования, так как в нем указано, что оно может быть обжаловано «в установленном порядке».

Кроме того, единственным доказательством вины Кириллова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения в постановлении от **.**.**** указан протокол об административном правонарушении от **.**.****.

Однако сам протокол (оригинал) в представленных должностным лицом – инспектором Ращупкиной Т.Н. материалах отсутствует, а его ксерокопия, в силу положений абз. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу не является.

Отсутствие в материалах дела единственного доказательства, на которое сослалось в своем постановлении должностное лицо, лишает суд возможности проверить подлинность данного доказательства и, соответственно, считать имеющуюся в постановлении ссылку на наличие данного доказательства обоснованной.

Одновременно с этим, справка ООО «Медногорский хлебокомбинат» от **.**.****, на которую инспектор Ращупкина Т.Н. опирается в своих возражениях на жалобу Кириллова А.В., в оспариваемом постановлении как доказательство не указана.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление также не может быть признано отвечающим требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ о его мотивированности.

Кроме того, анализируя представленную Кирилловым А.В. справку о движении денежных средств в ООО «Медногорский хлебокомбинат» в январе * года, суд так же обращает внимание на следующее.

Вывод о виновности Кириллова А.В. в невыплате заработной платы должностное лицо административного органа сделало на основании обобщенной информации о движении денежных средств на предприятии в течение всего января * года, а имеющие существенное значение для правильного разрешения дела сведения о движении денежных средств в дни непосредственно предшествующие событию правонарушения ею, как видно из содержания постановления, не исследовались.

Между тем, из объяснений Кириллова А.В. и представленной ООО «Медногорский хлебокомбинат» в суд справки усматривается, что поступление прибыли в кассу предприятия прекратилось уже с **.**.****.

Данное обстоятельство во взаимосвязи со сведениями о выплате работодателем в период с **.**.**** по **.**.**** включительно заработных плат в общем размере около * тысяч рублей * увольняющимся работникам и несении определенных производственных затрат на приобретение сырья для осуществления производства, что с точки зрения поддержания функционирования предприятия в условиях его неустойчивого финансового положения и обеспечения тем самым работой его работников являлось объективной необходимостью, расценивается судом существенным при решении вопроса о наличии у предприятия объективной возможности выплатить отпускные работнику Колосветовой Л.Ф.

При таких обстоятельствах, доводы и объяснения Кириллова А.В., данные им в судебном заседании, о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, также следует считать неопровергнутыми.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку вина Кириллова А.В. при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области не подтверждена, а допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кириллова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место в конце *.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек в *

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **.**.**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░« ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░