Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7100/2017 ~ М-6377/2017 от 01.08.2017

№2-7100/2017

25 сентября 2017 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борисова Александра Анатольевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

05.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Синцову А.В. и под управлением Михайлова С.В.;

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Березину С.Г. и под его управлением;

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борзилову Н.В.

Лицом, виновным в ДТП, признан Березин С.Г., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля Синцова А.В. на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю Синцова А.В. в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Синцовым А.В. и истцом заключен Договор об уступке права (требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.

23.03.2017 года истец посредством почты обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 246,64 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

30.05.2017 года Синцов А.В. обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Империя Е», который установил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет: с учетом износа – 52300 рублей, без учета износа – 81000 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 30.05.2017 года.

За услуги эксперта (оценщика) Синцов А.В. заплатил 10000 рублей, которые получил от истца по Расписке.

01.06.2017 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) ООО «Империя Е».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 52300 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей, неустойку за период с 25.04.2017 года по 01.08.2017 года в размере 51254 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца Васильев В.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: согласен с тем, что размер страхового возмещения, на которое может претендовать истец, составляет 40000 рублей, а также с тем, что неустойка подлежит исчислению исходя из лимита ответственности в размере 120000 рублей и с учетом ставки ЦБ РФ.

Представитель ответчика Федотова А.А. в удовлетворении иска просила отказать.

При определении размера неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суду пояснила, что: у ответчика после установления судами вины Березина С.Г. в ДТП были основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере 40000 рублей.

На вопрос суда не смогла объяснить, почему выплата не была произведена после установлении судами вины Березина С.Г. в ДТП.

Истец, третье лицо Синцов А.В., третье лицо Борзилов Н.В., третье лицо Михайлов С.В., третье лицо Березин С.Г. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

05.08.2015 года произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Синцову А.В. и под управлением Михайлова С.В.;

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Березину С.Г. и под его управлением;

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Борзилову Н.В.

Лицом, виновным в ДТП, признан Березин С.Г., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля Синцова А.В. на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю Синцова А.В. в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Синцовым А.В. и истцом заключен Договор об уступке права (требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.

23.03.2017 года истец посредством почты обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 246,64 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

30.05.2017 года Синцов А.В. обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Империя Е», который установил, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет: с учетом износа – 52300 рублей, без учета износа – 81000 рублей.

Экспертное заключение (отчет) составлено 30.05.2017 года.

За услуги эксперта (оценщика) Синцов А.В. заплатил 10000 рублей, которые получил от истца по Расписке.

01.06.2017 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) ООО «Империя Е».

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ранее, полагая виновным в ДТП Михайлова С.В., ответчик выплатил страховое возмещение Березину С.Г. в размере 400000 рублей и Борзилову Н.В. в размере 394232,44 рублей.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 10.11.2016 года по гражданскому делу № о Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.04.2017 года по делу № установлена вина Березина С.Г. в ДТП, срок действия полиса ОСАГО которого – с 07.08.2014 года.

Следовательно, лимит ответственности Общества по данному ДТП составляет 160000 рублей в совокупности и 120000 рублей одному потерпевшему.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Синцову А.В., является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Березин С.Г.

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Размер заявленного ко взысканию ущерба никем не опровергнут.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы никем не заявлены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40000 рублей.

При этом суд учитывал, что Борзилову Н.В. выплачено страховое возмещение в размере, превышающем 160000 рублей, но с учетом всех обстоятельств обоснованной является часть страхового возмещения, не превышающая 120000 рублей.

С учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 года №2 суд считает, что расходы по определению размера ущерба, понесенные в связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения (отказом в выплате страхового возмещения), являются судебными расходами и подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика.

Данный вывод суда основан на том, что:

пункт 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ и пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П) не требуют от потерпевшего оценки ущерба перед обращением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая;

оценка ущерба потерпевшим производится в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения либо после отказа в выплате страхового возмещения (выплаты страхового возмещения в недостаточном размере), с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного (регламентированного) статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный вывод суда полностью согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, в вопросе 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из лимита ответственности (120000 рублей).

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Суд также учитывал временной интервал между изготовлением Экспертного заключения (отчета) и направлением (вручением) ответчику претензии.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статей 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 55 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 суд полагает возможным взыскать со страховой компании неустойку (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере 10000 (за период с 25.04.2017 года по 01.08.2017 года и с учетом ставки ЦБ РФ – 8,25%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально первоначально заявленному размеру основного требования) судебные расходы в размере 7648,18 рублей (расходы по определению размера ущерба).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, пунктов 60 – 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление ПАО СК «Росгосстрах» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально (до обращения истца в суд).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Борисова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Борисова Александра Анатольевича: страховое возмещение в размере 40000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 7648,18 рублей, неустойку за период с 25.04.2017 года по 01.08.2017 года в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года с применением компьютера.