Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2015 ~ М-1000/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Калиматовой Л.М. с участием прокурора Атяскиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самодурова В. И. к Муниципальному предприятию г.о.Самара «Трамвайно - троллейбусное управление», АО «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Самодуров В. И. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г.о.Самара «Трамвайно – троллейбусное управление» (далее – ТТУ), АО «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. работник ТТУ Агутин П.А., управляя троллейбусом, допустил наезд на истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Агутин П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В связи с полученными травмами истец находился на лечении, ему была установлена 2 группа инвалидности, он понес убытки на оплату лечения, лекарств, услуг сиделок, утраты заработка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.15, 1068 ГК РФ, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков в его пользу субсидиарно (с АО «ОСК» в рамках ОСАГО в пределах страховой суммы, свыше с ТТУ) утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., затраты на приобретение набора для остеосинтеза в размере <данные изъяты> руб., опоры-ходунки в размере <данные изъяты> руб., на лекарства в размере <данные изъяты> руб., на транспортировку в больницу в размере <данные изъяты> руб., на услуги сиделки – <данные изъяты> руб., на трость – <данные изъяты> руб., а также взыскать с ТТУ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Берестнев Д.П. уточненные требования поддержал по выше изложенным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «ОСК» по доверенности Скворцова А.Г. требования не признала, поскольку истцом не доказана нуждаемость в лекарствах, постороннем уходе, транспортировке из больницы в больницу на такси, не представлено доказательств невозможности бесплатного получения набора остеосинтеза.

Представитель ТТУ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил суд в иске отказать, поскольку вины ТТУ в причинении вреда здоровью истца нет.

Третье лицо Агутин П.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора, полгавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу о том, что иск Самодурова В.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.2).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (ч.3).

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Агутин П.А., управляя на основании путевого листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, технически исправным троллейбусом ЗиУ-10 бортовой №, следовал по <адрес>.

В нарушение Правил дорожного движения водитель Агутин П.А., находясь около посадочной площадки остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной у <адрес>, в момент начала движения троллейбуса от посадочной площадки остановки общественного транспорта, не убедившись в безопасности своего маневра, и в отсутствии в опасной близости от троллейбуса пассажиров, закончивших высадку из салона троллейбуса, создавая опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, начал движение, после чего, следуя в указанном выше направлении, своевременно не обнаружил опасность, которую для него представлял пешеход Самодуров В.И., опиравшийся о правый борт троллейбуса, и допустил на него наезд. После чего, водитель Агутин П.А., в нарушение требований Правил, на своем троллейбусе ЗиУ-10 бортовой № с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Агутиным П.А. требований п.п.1.3, 8.1 и 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных приложением № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агутин П. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с запретом менять место жительства, и не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Самара.

Согласно заключению эксперта №м/1821 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в уголовном деле, у Самодурова В.И. установлены повреждения:

- травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе: переломы правых и левых лонной и седалищной костей по типу «бабочки», отек, кровоподтек в правой паховой области;

- травма правого бедра: перелом диафиза бедренной кости на границе средней и нижней трети; отек, ссадины по задне-внутренней поверхности;

- ссадина левого бедра по задне-наружной поверхности;

- рана 1 межпальцевого промежутка левой стопы;

- рана затылочной области;

- множественные ссадины нижних конечностей – без указания точной локализации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Самодурову В.И. по неосторожности был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Верховным Судом РФ в п.18 Постановления Пленума № также разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п.19 Постановления Пленума № указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как указано в п.21 Постановления Пленума №, учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Самодурова В.И. о взыскании денежных средств в возмещение вреда здоровью с ТТУ и АО «ОСК» являются обоснованными, поскольку вред здоровью причинен работником ТТУ Агутиным П.А., находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, кроме того, ТТУ является владельцем источника повышенной опасности (троллейбуса), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «ОСК».

Договор ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ТТУ, заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к отношениям между потерпевшим и АО «ОСК» применяется Закон об ОСАГО в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в целях возмещения вреда его здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В п. 27 Постановления Пленума № указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно п.28 Постановления Пленума №, размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Истцом предъявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

При определении среднего заработка суд исходит из периода 12 месяцев до повреждения здоровья (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, <данные изъяты> года + <данные изъяты> года)

Исходя из справок 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ о доходе Самодурова В.И. за <данные изъяты> годы, средний месячный заработок истца составил <данные изъяты> рублей.

Период расчета заработка составляет 922 дня (с 2013 года по 2015 год), из них в <данные изъяты> году - 251 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в 2014 году – 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в 2015 году – 306 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению медико-социальной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты Самодуровым В.И. профессиональной трудоспособности, полученной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70%. Стойкая утрата трудоспособности, установленная бюро МСЭ, является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Самодурова В.И.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней) у истца была 100 % утрата трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (777 дней) – 70 %.

Размер подлежащего взысканию с ответчиков утраченного заработка составляет <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

При этом судом установлено, что Самодуров В.И. нуждался в выполнении остеосинтеза правого бедра, при этом по программе ОМС истцу было возможно выполнить остеосинтез с помощью аппарата внешней фиксации, пластины и интрамедуллярного штифта без блокирования, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Больнице им.Н.И.Пирогова отсутствовал и не числился на бухгалтерском балансе набор для остеосинтеза бедра (винты, стержень или штифт), в связи с чем набор остеосинтеза был приобретен истцом за свой счет, стоимость набора остеосинтеза составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами должностных лиц Больницы им.Н.И.Пирогова на запросы суда (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости набора остеосинтеза также являются обоснованными.

Учитывая, что размер страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей, суд считает, что сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, а также часть суммы на приобретение набора остеосинтеза в размере <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с АО «ОСК».

Вместе с тем, суд считает, что оставшаяся часть суммы стоимости набора остеосинтеза в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ТТУ.

Кроме того, с ТТУ полежат взысканию расходы истца на приобретение опоры-ходунки в размере <данные изъяты> рублей и трости в размере <данные изъяты> рублей, нуждаемость истца в которых подтверждена программой реабилитации и справками Больницы им.Н.И.Пирогова, имеющимися в медицинских картах больного Самодурова В.И., истребованных по запросу суда. Стоимость опоры-ходунки подтверждена счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость трости - товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из требований ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ТТУ подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья, поскольку вред здоровью истца причинен виновными действиями работника ТТУ, которое, к тому же, является собственником источника повышенной опасности.

Размер компенсации суд определяет с учетом нравственных и физических страданий истца, степени тяжести вреда здоровью, длительности реабилитации после полученных повреждений, перенесенной операции, возраст Самодурова В.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., степени утраты профессиональной трудоспособности, требований разумности и справедливости, иных обстоятельств данного дела в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей следует снизить до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ТТУ.

    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нуждаемости в лекарствах, в возмещение затрат на приобретение которых Самодуров В.И. просит взыскать <данные изъяты> рубля, нуждаемости в услугах сиделки, на оплату которых истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, в транспортировке на такси в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении этой части иска следует отказать.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Самодурова В. И. к Муниципальному предприятию г.о.Самара «Трамвайно - троллейбусное управление», АО «Объединенная страховая компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Самодурова В.И. сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму стоимости набора остеосинтеза в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Муниципального предприятия г.о.Самара «Трамвайно - троллейбусное управление» в пользу Самодурова В.И. сумму стоимости набора остеосинтеза в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости опор-ходунков в размере <данные изъяты> рублей, стоимости трости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 07.11.2015 года.

    Судья                                 И.А.Фомина