Решение по делу № 2-1779/2018 ~ М-1683/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-1779/2018

УИД 33RS0014-01-2018-002197-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года                                   город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца Ковалева С.А. - Марковой Н.Г.,

ответчика Зворыкиной Ю.М.,

помощника Муромского городского прокурора - Громовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С.А. к Зворыкиной Ю.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Ковалев С.А. обратился в суд с иском к Зворыкиной Ю.М. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки по делу об административном правонарушении - 10 000 руб., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В обоснование заявленных требований Ковалев С.А. указал в исковом заявлении, что 20 марта 2018 года в 07 часов 30 минут на перекрестке улиц Октябрьская-Свердлова города Мурома Зворыкина Ю.М., управляя автомобилем марки ...., в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила на него наезд при пересечении проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего он получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ему причинен .... Постановлением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года Зворыкина Ю.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате наезда ему причинен моральный вред, поскольку он был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, испытывал физическую боль, переживал. До обращения в суд он обращался к Зворыкиной Ю.М. с целью добровольного возмещения причиненного ему вреда, но ответчик уклонилась от досудебного урегулирования спора, не возместив моральный вред даже частично. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и все понесенные им убытки и судебные издержки.

Истец Ковалев С.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Ковалева С.А. - Маркова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зворыкина Ю.М. исковые требования признала частично, пояснив, что в настоящее время испытывает материальные трудности и не может возместить истцу моральный вред. Своей вины в совершении административного правонарушения не оспаривает, вопрос о сумме компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Третье лицоПрохоров Д.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора Громовой Л.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 20 марта 2018 года в 07 часов 30 минут на перекрестке улиц Октябрьская-Свердлова города Мурома Зворыкина Ю.М., управляя автомобилем марки ...., совершила наезд на пешехода Ковалева С.А., который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Тем самым Зворыкина Ю.М. нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ковалеву С.А. причинены телесные повреждения.

Постановлением Муромского городского суда от 15 июня 2018 года, вступившим в законную силу, Зворыкина Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении являлся Ковалев С.А.

Согласно выводам заключения эксперта .... повлекли за собой легкий вред здоровью.

Согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в результате произошедшего пострадало здоровье Ковалева С.А., который в период с 20 марта 2018 года по 30 марта 2018 года находился на стационарном лечении в .... с диагнозом: ....

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Зворыкина Ю.Н. управляла источником повышенной опасности на законных основаниях. При таких обстоятельствах Зворыкина Ю.М. должна возместить вред в порядке ст.1079 ГК РФ независимо от вины.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п.4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что полученные истцом телесные повреждения и наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком Зворыкиной Ю.М. источником повышенной опасности.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истца о возмещение морального вреда, поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что истец Ковалев С.А. испытывал физические и нравственные страдания: физическую боль от причиненных телесных повреждений, переживал, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий Ковалева С.А. в результате причиненного ему легкого вреда здоровью, длительность лечения по поводу полученных травм, перенесенную им физическую боль, в связи с чем он был лишен возможности вести полноценный образ жизни, трудиться, а также материальное положение сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд полагает, что при таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, является завышенным, и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Ковалева С.А., в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом Ковалевым С.А. за услуги представителей Панина А.В. и Марковой Н.Г. уплачено 20 000 руб., в том числе за представительство интересов истца: в ГИБДД МО МВД России «Муромский» по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зворыкиной Ю.М., и при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается квитанциями .... договорами об оказании юридических услуг от ....

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера спора и видов предоставленных услуг (представление интересов истца при рассмотрении административного дела, составление искового заявления и представительство в суде), заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются завышенными и несоразмерными той незначительной по затратам, объему и непродолжительной по времени юридической помощи, которая была оказана истцу данными представителями.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг его представителей, подтверждённые соответствующими квитанциями и договорами, в сумме в 13 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., подтверждённые кассовым чеком и квитанцией (л.д. 6-7).

С учетом изложенного, и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ковалева С.А. удовлетворить.

Взыскать со Зворыкиной Ю.А. в пользу Ковалева С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Зворыкиной Ю.А. в пользу Ковалева С.А. в счет возмещения убытков и судебных издержек сумму 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий      Л.А. Белова