Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-368/2019 от 30.05.2019

копия

дело № 12-368/2019

24RS0041-01-2019-003421-12

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Антоненко А7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жукова А8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Антоненко А9 Жуков А10. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Жуков А11 обжаловал его в районный суд. В своей жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года отменить как незаконное, поскольку не нарушал положений п. 9.10. и 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 15 час. 40 мин. Жуков А12., управляя автомобилем Honda Civic г/н У, в районе Х в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности в виде движущихся впереди транспортных средств не учел интенсивность движения и скорость, которая бы позволила бы своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с а/м Lada Kalina г/н У под управлением Дурнева АА13, который двигался в попутном направлении впереди, а также с а/м Honda Civic г/н У с а/м Lada Kalina г/н У под управлением Еремейкина А14, который двигался в попутном направлении с поворотом направо, вследствие чего Жуков А16 нарушил порядок расположения транспортного средства на проезжей части. Действия Жукова А15 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая привела к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ само по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в совокупности с нарушением п. 9.10 ПДД РФ оно входит в объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку описывает механизм события правонарушения. Следовательно, в рассматриваемом случае вменение лицу, привлекаемому к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушения п. 10.1 ПДД РФ не является излишним.

В рассматриваемой дорожной обстановке Жуковым А17 нарушены положения пункта 9.10 и пункта 10.1 ПДД РФ о необходимости вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, дорожные условия, и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что повлекло совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале по факту ДТП: протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 года, схемой места ДТП от 00.00.0000 года, справкой о ДТП, объяснениями Дурнева А18 Еремейкина А19 Девяшина ИА20, Жукова А21, видеозаписью правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено Жукову А22 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Антоненко А23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жукова А24 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции Антоненко А25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жукова А26, оставить без изменения, а жалобу Жукова А27. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А2