Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 (2-3775/2013;) ~ М-3675/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суд г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Рахманиной О.В.,

представителя ответчика Провинцевой Н.В.,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Малининой М.А. к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что <данные изъяты> г. между истцом и ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» был заключен договор страхования КАСКО, объектом страхования по указанному договору является автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Страховая премия была оплачена в полном объеме. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратилась в независимую оценочную организацию – ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. За услуги ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» истцом оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. За выполнение экспертизы истцом оплачена сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> г. истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел, мотивированного ответа на претензию не направил, что послужило основанием для Малининой М.А. для обращения с данным иском в суд. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в ее пользу страховое возмещение <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, в связи с частичной выплатой <данные изъяты> г. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и поступившей <данные изъяты> г. суммой в размере <данные изъяты> руб., просила суд взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахманина О.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Провинцева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.10.2012г. между Мартыновой (Малининой) М.А. и ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты> по риску «Полное КАСКО», срок страхования с <данные изъяты> г. (л.д. 9). Страховая премия Мартыновой (Малининой) М.А. была оплачена в полном объеме (л.д. 10).

Установлено, что Мартынова М.А. <данные изъяты> года заключила брак с <данные изъяты>., и после заключения брака ей присвоена фамилия «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 71).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествие между а/м <данные изъяты>, под управлением Мартыновой (<данные изъяты>., и а/м <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). Постановлением <данные изъяты> г. Мартынова <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 12). В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения.

Установлено, что <данные изъяты> истец обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором просила возместить ущерб денежными средствами (л.д. 14-15). Однако выплата страхового возмещения Мартыновой (<данные изъяты>. страховщиком не была произведена.

Из материалов дела усматривается, что Мартынова (<данные изъяты> обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению <данные изъяты> г., составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>. (л.д. 18-36).

Из заключения <данные изъяты> г., составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.37-47).

Установлено, что <данные изъяты> ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом, в котором имеется отметка о перечислении денежных средств платежным поручением № <данные изъяты> г. (л.д. 68)

В ходе судебного разбирательства, ответчиком <данные изъяты> также была произведена истцу доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> г. (л.д. 100).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, а также служебной записке (л.д. 98-99), Страховщиком после проверки заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>. и суммы утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно была снижена сумма страхового возмещения. Соответствующего заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы представитель страховой компании в судебном заседании не заявляла.

Заключение <данные изъяты> составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», суд признает верным и соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стоимость одного нормо-часа принята экспертом по результатам статистического наблюдения в границах товарного рынка услуг по ремонту ТС региона г.Самара среди дилеров марки «Опель», поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании (л.д. 29-30), что соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Квалификация эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» надлежащим образом подтверждена документально. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты>

Поскольку суд не вправе выйти за пределы требований истца согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 24 746,50 руб., в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Установлено, что Малининой М.А. оплачено за составление двух заключений ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в общей сложности <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанциями (л.д. 48-49), и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что истец обращалась в ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в досудебном порядке с претензией о добровольном урегулировании спора (л.д. 51). Однако, ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены в полном объеме, а только частично.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Малининой М.А. в размере <данные изъяты>.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от 14.11.2013г. и квитанции <данные изъяты> руб. (л.д.53-54). Суд считает доказанным факт оплаты истцом юридических услуг. Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования, заявленные истцом к Страховщику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Малинина М.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Малининой М.А. к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Малининой М.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертных заключений – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2014 года.

Судья                 Е.И. Дудова