Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23740/2018 от 29.05.2018

Судья Пронина И.А.

Дело № 33-23740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционным жалобам ответчика Тимакова А.Н., законного представителя Тимаковой Р.Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать Тимакова А.Н. и несовершеннолетнего Тимакова С.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №** по адресу г. Москва, ул. ***, д. **,

УСТАНОВИЛА:

Истец Усеинова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Тимакову А.Н., действующему также в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Тимакова С.А., **** г.р., о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, кв.**, ссылаясь на то, что Тимаков А.Н. – бывший супруг, в квартире не проживает с 2008 года, своего сына ответчик не вселял, их вещей в квартире не имеется, последний раз они с ответчиком виделись в 2010 году, когда делили нажитое имущество. Покинул квартиру бывший супруг добровольно, обязанности нанимателя жилого помещения не несет, квартиру не оплачивает, его выезд носит постоянный характер, каких-либо препятствий в пользовании ответчику не чинилось.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела по всем известным суду адресам, возражений не заявил.

3 лица Усеинов А.Э., Тимофеева Д.Э. о слушании дела извещены, просили рассматривать дело без их участия, требования поддерживают, о чем ими представлено ходатайство.

3 лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ДГИ г. Москвы о слушании дела извещены, в суд представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Тимаков А.Н., а также законный представитель несовершеннолетнего Тимакова С. его мать Тимакова Р.Х., ссылаясь в том числе на неизвещение Тимакова А.Н. и законных представителей несовершеннолетнего Тимакова С. о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Усеиновой Т.Ю. исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Тимаков А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 30 октября 2017 года участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку на дату рассмотрения дела ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и он содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, куда судебное извещение судом первой инстанции не направлялось.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Тимакова А.Н., в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца Усеинову Т.Ю. и ее представителей по доверенности Лоборева А.Ю., по ордеру Джантемирову М.З., представителя ответчика Тимакова А.Н. по доверенности Сидоркину С.И., законного представителя несовершеннолетнего Тимакова С.А., *** года рождения, его мать Тимакову Р.Х., третье лицо Тимофееву Д.Э., проверив представленные материалы, исследовав доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей Юнникову И.В., Марсову Т.В., Корнеева А.В., Звонарева В.А., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных Усеиновой Т.Ю. исковых требований, исходя из следующего.

Судебная коллегия из материалов дела и объяснений сторон установила, что спорной является квартира по адресу г. Москва, ул.***, д.**, кв.**, в данном жилом помещении зарегистрированы - истец Усеинова Т.Ю., ответчик Тимаков А.Н., Тимаков Самир *** г.р. (сын Тимакова А.Н. ), Тимофеева А.В. *** г.р., Тимофеева Д.Э., Тимофеева М.В., Усеинов А.Э.

Тимаков А.Н. зарегистрирован в квартире 09.06.1999 г., его сын – с рождения *** г.

Указанное спорное жилое помещение было предоставлено сторонам по обменному ордеру № *** от 06.05.1999 г., является муниципальным.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в суде апелляционной инстанции, Усеинова Т.Ю. и ее представители ссылались на то, что брачные отношения между истцом и ответчиком Тимаковым А.Н. были прекращены в **** году. С этого же времени Тимаков А.Н. в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, вещей в квартире не имеет, его отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинятся, фактически ответчик и его несовершеннолетний сын проживают на иной жилой площади, оплату коммунальных платежей не осуществляет ни за себя, ни за своего несовершеннолетнего сына.

Возражая против заявленных исковых требований Тимаков А.Н. и законный представитель несовершеннолетнего Тимакова С.А., ссылались на то, что Тимаков А.Н. добровольно из квартиры не выезжал, более того в указанной квартире до настоящего времени остались его вещи. Выезд Тимакова А.Н. из квартиры носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями, оплату коммунальных услуг производил.

Судебная коллегия полагает, что указанные истцом Усеиновой Т.Ю. обстоятельства подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком расторгнут *** года (л.д.12). Как следует из объяснений сторон, фактически брачные отношения между ними прекращены в *** году. С этого же времени ответчик Тимаков А.Н. перестал проживать на спорной жилой площади.

Допрошенные в заседании судебной коллегии свидетели Юнникова И.В., Марсова Т.В., Корнеев А.В., Звонарев В.А. вышеназванные обстоятельства подтвердили и показали, что Тимаков А.Н. в спорной квартире не проживает с 2008-2009 года. Вселиться на спорную жилую площадь не пытался.

Допустимых доказательств наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, препятствующих Тимакову А.Н. в проживании в спорной квартире, в суд не представлено. Также в суд не представлены доказательства чиненения Тимакову А.Н. препятствий со стороны истца во вселении и проживании в спорной квартире. Более того, стороной истца в качестве письменного доказательства представлена справка из Отдела МВД РФ по Рязанскому району г. Москвы , что с 01.01.2013 года Тимаков А.Н. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Тимакова С.А. в ОМВД РФ по Рязанскому району г. Москвы с заявлениями не обращался.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика (Корнееву А.В., Звонареву В.А.) в части подтверждения фактов передачи денежных средств ответчиком истцу за оплату коммунальных услуг, поскольку указанные свидетелями обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, они являются близкими друзьями ответчика, а соответственно заинтересованы в исходе дела. Письменных доказательств о передаче денежных средств истцу или оплате коммунальных платежей в суд апелляционной инстанции Тимаковым А.Н. не представлено.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их родителей.

Как следует из материалов дела, Тимаков С.А., *** года рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении после выезда его отца Тимакова А.Н. из вышеназванной квартиры. По смыслу законодательства за детьми остается право пользования в отношении только тех жилых помещений, нанимателями которых остается или оставался один из родителей. Принимая во внимание то, что родители Тимакова С.А. правом пользования спорным жильем не обладают, следовательно, правовых оснований для сохранения регистрации несовершеннолетнего Тимакова С.А. в спорном жилом помещении не имеется, его регистрация в спорном жилом помещении нарушает права как собственника спорного жилого помещения – г.Москвы в лице ДГИ г.Москвы, так и жилищные права нанимателей жилого помещения.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон по делу, показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, коллегия приходит к выводу о признании Тимакова Андрея Николаевича и его несовершеннолетнего сына Тимакова С., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, кв.**, поскольку Тимаков А.Н. в спорной квартире не проживает длительное время (с *** года), добровольно выехал из спорной квартиры, доказательств чинения препятствий в пользовании спорной квартирой в материалы дела не представлено, оплату коммунальных платежей производит истец Усеинова Т.Ю. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что Тимаков А.Н. в одностороннем порядке отказался от договора найма жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать Тимакова А.Н. и несовершеннолетнего Тимакова С.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № ** по адресу г. Москва, ул.***, д.**.

Председательствующий:

Судьи:

5