Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1057/2017 (33-36198/2016;) от 27.12.2016

Судья: Юсупов А.Н. дело № 33-1057/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Меншутиной Е.Л.

при секретаре Д.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционную жалобу Ч.Е.Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года по иску администрации Ногинского муниципального района к Ч.Е.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Ч.Е.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-ф. На основании данного договора ответчику предоставлен за плату в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, сроком на 5 лет. Акт приема-передачи участка был подписан сторонами <данные изъяты>. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязанности по данному договору не исполняет, в результате чего возникла задолженность по арендной плате. Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ч.Е.Ю. в пользу администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> коп. за период с декабря 2015 года по январь 2016 года включительно. В настоящее время размер задолженности по договору аренду составляет <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи с просрочкой арендной платы с ответчика подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> коп. Ч.Е.Ю., <данные изъяты> направлено требование о погашении задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору. Однако до настоящего задолженность не погашена. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ч.Е.Ю., а также ее представитель Е.И.Г. возражали против удовлетворения иска.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ч.Е.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что на земельном участке, переданном в аренду, был построен и оформлен в собственность жилой дом. <данные изъяты> она обратилась к истцу с заявлением о предоставлении в собственность за плату, без проведения торгов, земельного участка. В связи с данными обстоятельствами, истец, обязан был в течение месяца подготовить договор купли-продажи земельного участка и передать его в собственность. Вместе с тем, <данные изъяты>, администрация Ногинского муниципального района Московской области отказала ей в предоставлении данного земельного участка в собственность, поскольку на участке нет жилого дома, а имеется строение бытового назначения. На момент вынесения обжалуемого решения, вопрос о незаконном отказе истца и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка не был разрешен.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Ногинского муниципального района указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>-ф.

По условиям данного договора, Ч.Е.Ю. предоставлен за плату в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка на срок 5 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами <данные изъяты>.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13 августа 2015 года.

Размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору, Ч.Е.Ю. своевременно не вносила арендную плату за предоставленный земельный участок, в результате чего образовалась задолженность в размере за период с февраля по апрель 2016 года в размере <данные изъяты> коп., а также пени, предусмотренной п. 5.2. договора в размере <данные изъяты> коп.

Истец <данные изъяты> направил ответчику требование о погашении задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа по договору.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 309, 310, 606, 607, 614 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2016 года в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 331 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени, предусмотренную п. 5.2 договора за указанный период в размере 6 600 руб. 37 коп.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ч.Е.Ю. обязанности по уплате арендных платежей в связи с завершением строительства дома и обязанностью истца передать ей земельный участок в собственность, судебная коллегия отклоняет. В установленном законом порядке договор аренды земельного участка от <данные изъяты> не расторгнут (ст. ст. 619, 620 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Земельного кодекса РФ), земельный участок в собственность не передан, следовательно, оснований для освобождения Ч.Е.Ю. от обязанность вносить арендную плату по действующему договору аренды не имеется.

Ссылка в жалобе, что суд вынес решение и не в то время, как разбирательство по делу о признании незаконным отказа администрации передать земельный участок в собственность за плату, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку не основан на законе. При наличии оснований, Ч.Е.Ю. не лишена права обратиться в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи