Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2013 ~ М-332/2013 от 05.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-857/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 апреля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Зарубиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (Открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее по тексту Банк) к Орловой Н.С., Орлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Орловой Н.С., Орлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Орловой Н.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Орловым В.В.. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, как с заемщика, так и с поручителя. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Представитель истца по доверенности Шестаков И.В. (л.д. 8), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84, 85), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 66).

Ответчик Орлова Н.С., Орлов В.В. в судебное заседание не явились, извещались неоднократно судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 71, 72). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 84, 86, 87). Указанные обстоятельства позволяют признать ответчиков Орлову Н.Н., Орлова В.В. надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Орлова Н.С., направив заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключила кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (заявление о предоставлении нецелевых кредитов, условия о предоставлении кредита (л.д. 11-16).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> Банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3 условий о предоставлении кредита на неотложные нужды и должно производиться ежемесячно.

Орлова Н.С. согласно, кредитного договора обязалась с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производить уплату части основного долга и процентов в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Данные срочные обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчики исполняли нерегулярно (с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производились), последний платеж по погашению ссуды был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Орловой Н.С. вносились не ежемесячно, задолженность по кредиту, составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Орловой Н.С. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга в сумме <данные изъяты> (п. 4.4.2.1 Условий предоставления кредитов л.д. 15) и процентов в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Орловой Н.С. кредита Банком заключен договор поручительства с Орловым В.В., срок действия поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя Орлова В.В. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

Порядок открытия и ведения банковских счетов регулируется главой 45 ГК РФ, инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И и др. нормативно – правовыми актами. Исходя из норм Положения Банка России от 31.07.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ссудный счет не относится к банковскому счету, а является бухгалтерским счетом кредитной организации, обязательно открываемым при выдаче кредита любому лицу для учета имеющейся ссудной задолженности. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

В связи с тем, что требование законодательства об обязательном открытии и ведении ссудного счета относится к кредитным организациям, соответственно заемщик не обязан платить за совершение таких операций.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного коммерческого банка (Открытое акционерное общество) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Орловой Н.С., Орлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (Открытого акционерного общества) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала с Орловой Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Орлова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> с каждого, возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Орловой Н.С., Орлову В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2013 года