Решение по делу № 2-1292/2018 ~ М-1200/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-1292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина С. Е. к Денисову В. А. Ефименко Р. В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд

У С Т А Н О В И Л :

Аникин С.Е. обратился в суд с иском к Денисову В.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21120 ***, наложенный судебным приставом исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Бугаенко А.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Свои требования мотивировал тем, что 11.04.2018 приобрел данный автомобиль по договору купли продажи у Еремина В.В.. Ранее данный автомобиль принадлежал Денисову В.А., Денисов В.А. продал его Еремину В.В. по договору купли продажи от 27.05.2016. Автомобиль был передан ему Ереминым В.В. в день подписания договора. 12.05.2017 судебным приставом исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Бугаенко А.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП о взыскании задолженности с Денисова В.А., был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21120 ***. Поскольку ограничение было наложено после того, как Денисов В.А. продал этот автомобиль ***, считает, что данный запрет на совершение регистрационных действий наложен не законно и нарушает его право собственности на автомобиль, он не может зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

Определением от 17.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству ***-ИП. - Ефименко Р.В.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчики Ефименко Р.В. и Денисов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по всем известным адресам, судебные уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных уведомлений, как злоупотребление правом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица на стороне ответчика - судебный пристав исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Бугаенко А.А. и Еремин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены. В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд на основании ст. 442 ГПК РФ и ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. № 229 приходит к следующему.

В силу ст. 442 ч. 1 ч. 2 ч. 3 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Статья 80 ч. 1 ч. 4 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве в РФ» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По договору купли продажи от 11.04.2018 Еремин В.В. продал Аникину С.Е. автомобиль ВАЗ 21120 *** за 85000 руб.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что должником является Денисов В.А., а взыскателем - Ефименко Р.В., предмет исполнения - взыскание суммы 124515 руб. 96 к. Данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава исполнителя Моховой Т.В. 14.02.2017. В материалах исполнительного производства имеется ответ ГИБДД МВД России от 28.02.2017 о наличии в собственности Денисова В.А. транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120 ***

Только 12.05.2017 судебный пристав исполнитель Бугаенко А.А. вынес постановление о запрете совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21120, ***

Тогда как согласно копии паспорта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21120 *** - Еремин В.В. приобрел данный автомобиль по договору купли продажи от 16.03.2017. Как следует из информации МРЭО ГИБДД МВД по РХ данный автомобиль был зарегистрирован на имя Еремина В.В. с 25.03.2017.

На руках у истца находится паспорт транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Еремина В.В., выданное 25.03.2017 и сам автомобиль.

В связи с чем, суд считает установленным, что должник Денисов В. А. не являлся собственником автомобиля на момент вынесения постановления судебного пристава исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству о взыскании задолженности с Денисова А.В. в пользу Ефименко Р. В., а принадлежал другому лицу – Еремину В.В. Поэтому суд приходит к выводу о незаконности вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля от 12.05.2017. В связи с чем, данный запрет подлежит отмене, а исковые требования Аникина С.Е. – удовлетворению в полном объеме..

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчиков Денисова В.А. и Ефименко Р.В. подлежит взысканию в равных долях в пользу истца возврат госпошлины в сумме 300 руб., оплаченной им при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникина С. Е. удовлетворить в полном объеме.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21120 ***, наложенного судебным приставом исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Бугаенко А. А. в рамках исполнительного производства ***-ИП о взыскании задолженности с Денисова В. А. в пользу Ефименко Р. В..

Взыскать с Денисова В. А. и Ефименко Р. В. в пользу Аникина С. Е. возврат госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение изготовлено 13.09.2018.