Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2012 (2-2279/2011;) ~ М-2554/2011 от 13.12.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Семеновой В.Н.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/12 по иску открытого акционерного общества «Финотдел» к Морозову Р.В., Ржевских А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

у с т а н о в и л :

13 декабря 2012 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финотдел» к Морозову Р.В., Ржевских А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки. В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финотдел» и Морозовым Р.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым Морозову Р.В. были предоставлены в долг на <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В п.1.4 договора закреплены сроки и порядок погашения займа. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Финотдел» и Ржевских А.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение Морозовым Р.В. условий договора займа. Морозов Р.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем у него перед ОАО «Финотдел» образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 февраля 2012 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма по начисленным, но неуплаченным процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременное погашение займа. Истец просил взыскать в его пользу солидарно с Морозова Р.В., Ржевских А.Н. общую задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также за счет средств ответчиков компенсировать понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца - ОАО «Финотдел» по доверенности – Рыбкина А.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Рыбкиной А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Рыбкиной А.В..

Ответчик Морозов Р.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месту слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Ответчик Ржевских А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месту слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В материалах дела имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым со стороны ОАО «Финотдел» Морозову Р.В. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> (п.1.2., п.1.3 договора).

Во исполнение условий данного договора в этот же день истцом на расчетный счет Морозова Р.В. счет № ЗАО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 договора займа предоставленный Морозову Р.В. заем является процентным, сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячной уплаты согласованы сторонами и указаны в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу на начало дня с даты, следующей за датой выдачи займа, по дату погашения займа включительно (п. 4.1 Договора займа). При начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней пользования заемными средствами, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (п. 4.2 Договора займа).

В соответствии с п.5.2 договора займа, погашение займа и уплата начисленных процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором, могут производится либо безакцептным списанием денежных средств с любых счетов заемщика, открытых в Банке-агенте или иной кредитной организации либо путем зачисления денежных средств на счет займодавца в размере не меньшем, чем указано в Графике на соответствующую дату.

Пунктом 8.1 договора займа установлена ответственность заемщика за возникновение просрочки в оплате ежемесячных платежей и комиссии за выдачу займа, предусмотренных Графиком платежей, в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

Морозов Р.В., как заемщик, принял на себя обязательства по погашению займа в размере <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных Договором займа.

Однако свои обязательства Морозов Р.В. надлежащим образом не выполнял. Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.

В результате ненадлежащего исполнения Морозовым Р.В. принятых на себя обязательств, по договору займа образовалась задолженность, размер которой в исковом заявлении обозначен как <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма по начисленным, но неуплаченным процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за несвоевременное погашение займа. Данный расчет в рамках настоящего гражданского дела не оспаривался и у суда в своей правильности сомнений не вызывает.

В обеспечение исполнения обязательств Морозова Р.В. по погашению займа ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Финотдел» и Ржевских А.Н. заключен договор поручительства №, в силу которого ответчик Ржевских А.Н. принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Финотдел» за неисполнение Морозовым Р.В. его обязательств по договору займа.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Данное положение законодательства нашло свое отражение в п.3.3. вышеуказанного договора поручительства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая исковые требования о взыскании с Морозова Р.В., Ржевских А.Н. пеней, суд исходя из ст.333 ГК РФ, учитывая размер суммы основного долга, срока просрочки ответчиками исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости, считает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек явно не соразмерен последствиям нарушения данного обязательства, в связи с чем считает необходимым его снизить до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО «Финотдел», предъявленных к Морозову Р.В., Ржевских А.Н. и взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга, процентов, пеней в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждена оплата со стороны ОАО «Финотдел» государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежных средств размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что от заявленной ко взысканию суммы составляет 83,77%.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию компенсация понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х 83,77%).

В связи с тем, что положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░