Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2016 от 16.11.2016

Дело №12-246/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск                                                                           15 декабря 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Егорова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Егорова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Егоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 6 мес.

Не согласившись с данным постановлением, Егоров С.В. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что не был уведомлен о дате судебного заседания, административное правонарушение не совершал, ТС не управлял.

Егоров С.В. в судебное заседание не явился уведомлен о рассмотрении дела в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствии.

Защитник Егорова С.В. по доверенности Фоминых О.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы участника процесса, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виновности Егорова С.В. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Егорова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная квалификация действий полностью подтверждена в суде второй инстанции.

Вина Егорова С.В. подтверждена протоколом 24 ТФ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 40 мин. водитель Егоров С.В. управлял ТС Toeota Town Ace №, в состоянии опьянения на <адрес> в нарушение п.п 2.7 ПДД, запах алкоголя изо рта, при составлении протокола разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что сам Егоров С.В. засвидетельствовал своей подписью, возражений, замечаний и пояснений опровергающих состав предъявленного правонарушений от него не поступало при составлении протокола; протоколом 24 КБ № об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 56 мин. проведено в присутствие понятых, исследование с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажной носителе, установлено состояние опьянения водителя Егорова С.В. с показания прибора 0,48 мг/л. Егоров С.В. согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

Изложенные в жалобе доводы о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в отсутствие Егорова С.В. не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд не может признать обоснованными, поскольку, как следует из содержания протокола составленного в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, зафиксирован адрес: <адрес> (так же как и в остальных документах по делу), как место жительства правонарушителя, при этом при составлении протокола ни каких замечаний и возражений по данному вопросу не поступало, что так же подтверждается адресом, указанным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьёй приняты меры к извещению Егорова С.В. о времени и месте рассмотрения дела. По указанному в протоколе адресу, направлено заказной почтой с уведомлением извещение о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Егоров С.В. не явился за данным извещением, в связи с чем, уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. При наличии сведений о том, что заявитель за почтовым отправлением, в частности судебной повесткой не явился, суд вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К тому же препятствий к получению информации о дате рассмотрения дела у Егорова С.В. со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска была размещена информация о движении дела (назначение дат судебных заседаний).

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, и доводах заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, и не ссылался, что не управлял ТС.

При составлении процессуальных документов отражено присутствие понятых, в результатах освидетельствования указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, что подтверждается процессуальными документами, актом в которых отражено, что водитель согласился с результатами освидетельствования, написав «согласен» и данное обстоятельство не оспаривается. В связи, с чем у суда как первой инстанции и суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным процессуальным документам.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных судом первой инстанции, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, а также отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Егорова С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                     Е.А. Иноземцева