Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-341/2020 от 06.03.2020

Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-516/2020 / 21-341/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 мая 2020 г.    

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитников Ромашова П.А., Яновицкой И.А., прокурора Синевой А.М., представителей административного органа Лахмаковой Т.Г., Холостова С.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Никитина Алексея Владимировича на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 13 июня 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 13 июня 2019 г. № 318 директор акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» (далее - АО «Верещагинская МО АЗС») Никитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Никитина А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Никитин А.В. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава вменяемого правонарушения, указывая на то, что вина во вменяемом правонарушении не подтверждена совокупностью доказательств, выводы судьи являются противоречивыми, решение вынесено с нарушением КоАП РФ и ошибочной правовой квалификацией правоотношений.

В судебном заседании в краевом суде Никитин А.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитники Ромашов П.А., Яновицкая И.А., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержали.

В судебном заседании в краевом суде представители Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Лахмакова Т.Г., Холостов С.Б., полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснение участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Синевой А.М., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.

Целью указанной правовой нормы является обеспечение социального контроля (от государственного до общественного, осуществляемого населением) за деятельностью, которая по своему характеру может нанести ущерб здоровью человека и нации в целом, а также среде обитания; предметом - экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды. Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Согласно статье 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верещагинского района Пермского края на основании обращения жителей г. Верещагино в ЕДДС Верещагинского муниципального района Пермского края 18 и 19 марта 2019 г. о сильном запахе сероводорода в районе предприятия, расположенного по адресу: ****, а также рапорта помощника прокурора района Т. от 20 марта 2019 г., заместителем прокурора Верещагинского района принято решение от 03 апреля 2020 г. № 2-6 о проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды на указанном предприятии, с привлечением специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, МО МВД России «Верещагинский».

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: ****, площадью 39744 м2, находится промышленный объект, на территории которого имеются шесть емкостей для хранения нефтепродуктов объемом 700 м3, а также малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС-1. Собственником земельного участка и имущества является АО «Верещагинская МО АЗС».

Совместно со специалистами Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, привлеченными по требованию прокуратуры Пермского края № 7/1-72-2019 от 25 марта 2019, при осмотре 03 апреля 2019 г. территории промышленной площадки по адресу: ****, установлены разливы нефтепродуктов: разлив № 1 вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, периметр границ разлива 119 м., площадь разлива 847 м2; разлив № 2 вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива 4 м2; разлив № 3 вещества темного цвета на снегу, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива 6 м2. Разлив нефтесодержащей жидкости произошел 18 марта 2019 г. в вечернее время.

Таким образом, из обжалуемых актов следует, что заявителю вменяется в вину нарушение приведенных норм Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившееся в немедленном несообщении информации в государственный орган надзора и контроля о возникновении 18 марта 2019 г. в вечернее время аварийной ситуации, произошедшей в результате прорыва задвижки в нижней насосной, которая необходима для слива/налива нефтепродуктов с последующим разливом нефтесодержащей жидкости из системы трубопроводов резервуарного парка, на территорию объекта и выделением в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Информация об аварийной ситуации в уполномоченные органы не поступила, факт разлива нефтесодержащей жидкости зафиксирован в ходе проведения проверки 03 апреля 2019 г.

В нарушение пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» информацию по факту произошедшего инцидента - разлива нефтесодержащей жидкости с выбросом в атмосферный воздух загрязняющих веществ АО «Верещагинская МО АЗС» в орган, уполномоченный на осуществление государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха, немедленно не передало.

Относительно доводов, направленных на отсутствие необходимости в данном случае и обязанности по предоставлению информации по факту имевшего место события, то они основаны на ошибочном толковании заявителем приведенной выше нормы.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Вопреки доводам жалобы, из содержания справки по результатам проверки по факту сильного химического запаха со стороны промышленной территории, расположенной по адресу: **** от 05 апреля 2019 г., акта осмотра от 03 апреля 2019 г., письменных объяснений Никитина А.В. от 04 апреля 2019 г., следует, что на территории промышленной площадки АО «Верещагинская МО АЗС» по адресу: ****, имеется оборудование для нефтепереработки. При осмотре 03 апреля 2019 г. на территории промышленной площадки установлено наличие разливов вещества темного цвета различной площади со стойким запахом нефтепродуктов, произошедших 18 марта 2019 г. в вечернее время в результате прорыва задвижки в нижней насосной, из системы трубопроводов резервуарного парка на территорию объекта. В результате произошедшего 18 марта 2019 г. аварийного разлива, с очевидностью произошел выброс в атмосферный воздух вредных загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2002 г. № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ» утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, которые устанавливают требования к организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду.

Согласно пункту 4 указанных Правил, организации имеющие опасные производственные объекты, обязаны, в том числе, немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Исходя из цели назначения объекта, расположенного по адресу: ****, принадлежащего АО «Верещагинская МО АЗС» и осуществляемой юридическим лицом деятельности, промышленный объект на котором произошел 18 марта 2019 г. разлив нефтесодержащей жидкости относится к опасному производственному объекту.

Таким образом, доводы об отсутствии необходимости выполнения требований Федерального закона Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не принимаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Никитин А.В. является генеральным директором АО «Верещагинская МО АЗС», осуществляет общее руководство, управление предприятием.

Факт совершения административного правонарушения и вина Никитина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2019 г. № 30-05/19-2, справкой по результатам проверки по факту сильного химического запаха со стороны промышленной территории, расположенной по адресу: **** от 05 апреля 2019 г., актом осмотра от 03 апреля 2019 г., письменным объяснением Никитина А.В. от 04 апреля 2019 г., и иными материалами дела.

Событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ наступает, в том числе за сокрытие, искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.При этом под несвоевременным сообщением полной и достоверной информации понимается нарушение сроков ее доведения до заинтересованных должностных лиц, либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности. Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки. В силу должностных обязанностей руководителя предприятия Никитин А.В. должен был немедленно сообщить либо организовать немедленное сообщение об имевших место на предприятии обстоятельствах в уполномоченный орган, однако этого не сделал. Факт разлива 18 марта 2019 г. нефтесодержащей жидкости и выброс в атмосферный воздух вредных загрязняющих веществ установлен при проведении проверки 03 апреля 2019 г. При таких обстоятельствах, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ, примечания к ней, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем судья районного суда на основании анализа имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о наличии в бездействии Никитина А.В. вмененного ему состава административного правонарушения. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Никитина А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обстоятельства подлежащие установлению по данному делу, оценка которым дана должностным лицом административного органа и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Никитина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях Никитина А.В. вменяемого административного правонарушения, являются мотивированными, оснований не согласится с которыми, у судьи краевого суда не имеется.Таким образом, вопреки доводам жалобы решение судьи районного основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, подлежащих установлению по данному делу в их совокупности и верной квалификацией.Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых актах. Относительно доводов о невыполнении судьей районного указаний кассационной инстанции, то они опровергаются материалами дела, из которых следует, что с момента поступления дела из кассационной инстанции, судьей районного суда проведено несколько судебных заседаний, с извещением лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Решение судьей вынесено в судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2020 г. в 10 часов 00 минут, в котором принимали участие защитники Ромашов П.А. и Яновицкая И.А. Никитин А.В. участие в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела в указанное время и дату ему было известно, что следует из телефонограммы (том 5 л.д. 135). Оснований ставить под сомнение, что информация, отраженная в телефонограмме от 12 февраля 2020 г. не соответствует действительности, не имеется. Согласно представленной объяснительной секретаря судебного заседания В. от 21 мая 2020 г., последняя совершила звонок 12 февраля 2020 г. в 11 часов 10 минут со служебного номера ** на абонентский номер **, принадлежащий Никитину А.В., при этом он подтвердил, что извещен о судебном заседании. Факт совершения телефонного звонка в указанную дату и время подтверждается детализацией телефонных звонков Свердловского районного суда г. Перми за февраль 2020 года представленной из Управления Судебного департамента в Пермском крае. Доводы жалобы на отсутствие оснований для проведения прокурорской проверки со ссылками на то, что звонки граждан о наличии характерного запаха сероводорода и ухудшения здоровья данных граждан, на основании которых была инициирована проверка, в действительности отсутствовали, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях влекущих недопустимость доказательств полученных при проведении проверки. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно пункту 2 (абзац 2) указанной статьи проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Проверки исполнения законов могут проводиться на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. Указанное согласуется с положениями Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации 07 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Таким образом, вопреки доводам жалобы, поступившая в прокуратуру Верещагинского района информация из администрации Верещагинского района Пермского края, предоставленная Единой дежурной диспетчерской службой Верещагинского муниципального района об обращении жителей г. Верещагино 18 и 19 марта 2019 г. о наличии сильного запаха сероводорода, продукта при переработке нефтепродуктов с бывшей территории нефтебазы по ул. **** г. Верещагино являлась основанием для проведения проверки за соблюдением законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха. Относительно ссылки защитника на то, что звонки граждан о наличии характерного запаха сероводорода и ухудшения здоровья данных граждан, на основании которых была инициирована проверка, в действительности отсутствовали, то они обоснованными не являются, поскольку при проведении проверки был установлен факт разлива нефтесодержащей жидкости на территории и в связи с этим характерного стойкого запаха нефтепродуктов, о котором шла речь в сообщениях жителей г. Верещегаино и выявлено нарушение законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха. Доводы жалобы о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованными не являются, поскольку в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делам о нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год. Постановление вынесено 13 июня 2019 г. с соблюдением срока давности привлечения к ответственности с учетом совершения правонарушения 18 марта 2019 г. Указание в жалобе на недопустимость представленных письменных доказательств (акта отбора проб атмосферного воздуха № 367 от 03 апреля 2019 г., протоколов № 621А, № 622А от 04 апреля 2019 г., заключения КГБУ «Аналитический центр» от 04 апреля 2019 г.) не опровергает выводы судьи о наличии в действиях Никитина А.В. события и состава вменяемого правонарушения. Объективная сторона вменяемого правонарушения Никитину А.В. выражается в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

Факт разлива нефтесодержащей жидкости на территории принадлежащей АО «Верещагинская МО АЗС» подтвержден материалами дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, является формальным - это означает, что для признания запрещенного законом действия (бездействия) административно-наказуемым не требуется обязательного наступления вредных последствий.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть является природным жидким токсичным продуктом, содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека, а также для окружающей среды.

Следовательно, разлив нефтесодержащей жидкости с очевидностью сопряжен с выбросом в атмосферный воздух в связи с этим вредных загрязняющих веществ.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 КоАП РФ для квалификации бездействия вменяемого заявителю по статье 8.5 КоАП РФ не требуется установление количественного наличия в атмосферном воздухе вредных, загрязняющих веществ, поскольку это не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака по указанной норме.

В изложенной связи многочисленные доводы жалобы относительно нарушений, по мнению заявителя, допущенных при отборе проб, их производстве, отсутствии оценки этих доводов в решении судьи не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей, и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Учитывая изложенное, обоснованность отклонения судьей районного суда в определении от 06 февраля 2019 г. заявленных защитником ходатайств, сомнений не вызывает, поскольку оснований для их удовлетворения исходя из диспозиции статьи 8.5 КоАП РФ и обстоятельств подлежащих установлению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по данному делу, не имеется. Заявленные ходатайства разрешены судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отказ в заявленных ходатайствах нарушил право на справедливое судебное разбирательство, что повлекло нарушение статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом изложенного выше является необоснованным, поскольку заявленные ходатайства направлены на установление обстоятельств, по мнению заявителя имеющие значение для рассматриваемого дела, вместе с тем они таковыми не являются. Право на защиту Никитина А.В., предусмотренное статьями 46, 47 Конституцией Российской Федерации не нарушено.

В связи с изложенным представленные рецензии и заключения специалистов относительно отбора проб и проведения их исследования оценке не подлежат, так как изложенные в них вопросы не относятся к предмету рассматриваемого правонарушения.

Оснований для переоценки установленных судьей районного суда и должностным лицом административного органа фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах Никитин А.В. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.В. допущено не было.

При таком положении основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 13 июня 2019 г. № 318, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Никитина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)