Решение по делу № 2-583/2018 ~ М-237/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-580/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа к Родионову Александру Евгеньевичу, кадастровому инженеру Демчуку Дмитрию Валерьевичу, Управлению Росреестра по Калининградской области об оспаривании государственной регистрации права собственности, технического плана, постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, о прекращении права собственности на объект недвижимости, по иску Родионова Александра Евгеньевича к администрации Гурьевского городского округа об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности по передаче земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила, с учетом уточнений заявленных требований ДД.ММ.ГГ, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Родионова А.Е. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес >; прекратить право собственности Родионова А.Е. на указанный выше объект, признать недействительным технический план указанного выше жилого дома, изготовленный ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером Демчуком Д.В.; признать недействительной постановку на кадастровый учет данного объекта недвижимости.

Заявленные требования мотивированы несогласием с государственной регистрацией права собственности Родионова А.Е. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> с постановкой данного объекта на кадастровый учет, в качестве индивидуального жилого дома. В обоснование иска указано, что в октябре 2017 году по итогам проведенного аукциона между администрацией и Родионовым А.Е. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В ноябре 2017 года от Родионова А.Е. поступило заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, со ссылкой на возведение в границах участка индивидуального жилого дома и его принадлежности Родионову А.Е. В рамках рассмотрения данного заявления администрацией Гурьевского городского округа инициировано обследование данного объекта, по результатам которого было установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> не отвечает признакам жилого дома и соответственно не подлежал государственной регистрации и постановки на кадастровый учет в заявленном Родионовым А.Е. статусе. По указанным основаниям администрацией было отказано в предоставлении земельного участка в собственность с указанием на то, что строительство объектов на земельном участке должно осуществляться в рамках разрешенного использования земельного участка, соответственно на вышеуказанном земельном участке должно осуществляться строительство индивидуального жилого дома, отвечающего по всем параметрам нормам Жилищного кодекса РФ (том № 1 л.д. 4-6, том № 4 л.д. 29).

Возражая относительно принятого администрацией решения, а также доводов и оснований, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГ на заявление Родионова А.Е. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в собственность земельного участка, ДД.ММ.ГГ ответчик Родионов А.Е. обратился в суд с самостоятельным иском к администрации Гурьевского городского округа, в котором просит обязать ответчика принять решение о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка, обремененного указанным выше объектом недвижимости – жилым домом, с определением выкупной цены в размере 20634 рублей, составляющей 3 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что на земельном участке возведен объект капитального строительства, отвечающий по всем признакам и параметрам индивидуальному жилому дому, что и явилось основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности данного объекта в данном статусе. При таких обстоятельствах у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении участка в собственность. Считает отказ администрации незаконным, необоснованным, нарушающим его права как собственника возведенного жилого дома (том № 3 л.д. 3,4).

Определением суда от 20 февраля 2018 года указанные выше гражданские иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель администрации Гурьевского городского округа – Фидельман А.С. заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В удовлетворении иска Родионова А.Е. просил отказать, указывая на отсутствие в деле доказательств отнесения возведенного ответчиком строения к индивидуальному жилому дому. Дополнительно пояснил суду, что наличие зарегистрированного права Родионова А.Е. на объект недвижимости с назначением «жилой дом», постановка на кадастровый учет данного объекта с указанным назначением порождает у Родионова А.Е. право на приобретение участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. На момент обращения Родионова А.Е. в администрацию о выкупе земельного участка спорное строение не отвечало признакам индивидуального жилого дома и не являлось законченным строительством объектом, при наличии недостоверных сведений об объекте в части его назначения, кадастровый учет спорного объекта и регистрация права собственности не могут быть признаны действительными.

Ответчик Родионов А.Е., его представитель Агеенков М.С. с иском администрации не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что требования закона при постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности были соблюдены, нарушения прав муниципалитета не установлено. Настаивая на требованиях заявленного Родионовым А.Е. иска, просили его удовлетворить, ссылаясь на неправомерность отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка.

Представитель ответчика Демчука Д.В. – Васильков А.В. с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, просил в иске администрации Гурьевского городского округа отказать, ссылаясь на соблюдение требований закона при подготовке оспариваемого технического плана. Дополнительно пояснил суду, что сведения, содержащиеся в данном техническом плане о соответствии объекта критериям одноквартирного жилого дома, были внесены кадастровым инженером по результатам визуального осмотра здания, включающего в себя помещение, пригодное для проживания, проведенных контрольных замеров исследуемого объекта, а также по результатам проверки работоспособности имеющихся в здании инженерных коммуникаций.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Полякову Т.И., исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского городского округа и Родионовым А.Е. по итогам проведенного открытого аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, был заключен договор аренды, на основании которого арендодатель администрация Гурьевского городского округа предоставила Родионову А.Е. в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес >. Согласно п. 1.1. Договора срок аренды земельного участка составляет 20 лет, до 09 октября 2037 года. Указанный выше договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 17 октября 2017 года (том № 1 л.д. 138, 150).

ДД.ММ.ГГ Родионову А.Е. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго», ДД.ММ.ГГ МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» выданы технические условия по водопроводу и канализации (том № 1 л.д. 31 -33).

ДД.ММ.ГГ администрацией Гурьевского городского округа утвержден градостроительный план участка №МО, ДД.ММ.ГГ Родионову А.Е. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № (том № 1 л.д. 12 -18, 100, 101).

ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером Демчуком Д.В. составлен технический план здания, согласно которому по адресу <адрес > на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости – здание, назначение здание – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> материал наружных стен здания – прочие материалы. Сведения об указанном выше объекте недвижимости внесены в ГКН ДД.ММ.ГГ, в этот же день в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Родионова А.Е. на жилой дом, площадью 53,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Родионовым А.Е. были инициированы обращения в администрацию Гурьевского городского округа (№-зем и №-зем), в которых содержались просьбы о переоформлении в собственность предоставленного по договору аренды земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ со ссылкой на возведение в границах участка индивидуального жилого дома и принадлежности его Родионову А.Е. (том № 1 л.д. 86).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в период действия договора аренды на указанном выше земельном участке Родионовым А.Е. было возведено строение. В подтверждение прав на возведенное строение Родионовым А.Е. представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, из содержания которой следует, что данный объект был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, имеет назначение «жилой дом», располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м., собственником объекта является Родионов А.Е. (том № 1 л.д. 78,79).

На указанные обращения администрацией Гурьевского городского округа даны ответы следующего содержания: ответ от ДД.ММ.ГГ за № о возможности рассмотрения данного заявления после подтверждения факта выполнения Родионовым А.Е. технических условий на подключение объекта к инженерным коммуникациям и ответ от ДД.ММ.ГГ за № об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка ввиду несоответствия статуса возведенного в его границах здания разрешенному виду использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», со ссылкой на отсутствие у такого строения признаков жилого дома (том № 2 л.д. 35,36).

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что постановка на учет данного объекта, регистрация права собственности были произведены на основании поступившего ДД.ММ.ГГ в регистрирующий орган заявления Родионова А.Е., представленного им технического плана здания от ДД.ММ.ГГ, изготовленного кадастровым инженером Демчуком Д.В., договора аренды земельного участка.

Оспаривая постановку на учет объекта с кадастровым номером <данные изъяты> со статусом «жилой дом», технический план здания от ДД.ММ.ГГ, изготовленный кадастровым инженером Демчуком Д.В., право собственности Родионова А.Е. на указанный объект, настаивая на правомерности отказа Родионову А.Е. в предоставлении участка в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления Родионова А.Е., администрация Гурьевского городского округа указывает на несоответствие сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащихся в техническом плане здания, сведениям об имеющемся объекте, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в период его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, а также на дату подачи Родионовым А.Е. заявления о предоставлении участка в собственность и на дату обжалуемого им отказа.

В подтверждение указанных выше доводов, а также в подтверждение отказа Родионову А.Е. в предоставлении в собственность указанного выше земельного участка, стороной истца – администрацией Гурьевского городского округа представлено суду заключение, составленное генеральным директором ООО «ГеоВестГрад» ФИО9 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также заключения контрольно – ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа по осмотру земель № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, в которых приводится описание территории указанного земельного участка и расположенного на нем строения, в том числе в виде схематических чертежей и фототаблиц.

Так, из содержания актов осмотра участка от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что доступ к участку <данные изъяты> обеспечивается посредством участка <данные изъяты>, на участке расположен неоконченный одноэтажный объект капитального строительства с кровлей, выполненный из блоков. По периметру участок имеет частичное ограждение, выполненное в виде металлических столбов, соединенных между собой металлопрофилем. Доступ к данному строению осуществляется с северо-восточной стороны путем съезда с <адрес > (том № 2 л.д. 69-79)

Из заключения, составленного генеральным директором ООО «ГеоВестГрад» ФИО9, следует, что строение, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признаками жилого не обладает, обращено внимание на отсутствие информационных табличек и указателей инженерных сетей, водяной скважины, локальных очистных сооружений, вентиляции и невозможность использования данного строения в качестве жилого дома (том № 1 л.д. 8, № 2 л.д. 154,155).

Не соглашаясь с позицией администрации относительно отсутствия у возведенного Родионовым А.Е. объекта признаков жилого дома, стороной истца – ответчика было представлено суду экспертное заключение ООО «Арбитражный поверенный» за №-Э/З, составленное ДД.ММ.ГГ экспертом ФИО10, согласно которого возведенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объект капитального строительства, имеющий площадь <данные изъяты> кв.м., соответствует всем признакам жилого дома и всем требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам и полностью пригоден для постоянного или сезонного проживания людей. Специалистом приведено описание объекта по типу здания – одноквартирный жилой дом; группе капитальности – 3; назначение – жилое; год постройки – 2017; этажность – 1; фундамент – железобетонный; ленточный, монолитный; наружные стены – газосиликатные блоки; перегородки – газосиликатные блоки, кирпич; перекрытия – деревянные, отепленные; кровля – металлочерепица; проемы оконные – стеклопакеты; проемы дверные – МДФ; отделочные работы – под окраску; внутренние отделочные работы – окраска, плитка, ламинат; отопление – котелковое электрическое; водоснабжение холодное (из колодца с насосом), горячее (электробойлер), канализация местная локальная, электроснабжение централизованное от местных линий; состояние объекта – новое; придомовая территория – предусмотрено место для парковки личного автотранспорта. Также приведены технические характеристики объекта исследования: количество жилых комнат – 1; высота потолков – 2,80; экспликация помещений первого этажа: площадь жилой комнаты (студии) – 25,8 кв.м.; площадь санузла – 2,4 кв. м; площадь душевой – 2,1 кв.м.; площадь кладовой – 4,8 кв.м.; площадь террасы – 17 кв.м. По первому этажу площадь объекта составляет 52,1 кв.м., по дому – 53,8 кв.м. (том 3 № л.д. 118-167).

Определением суда от 08 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения степени готовности строения с кадастровым номером <данные изъяты>, на предмет обеспечения данного строения инженерными коммуникациями, их работоспособности, на предмет соответствия строительства данного строения техническим условиям, проекту, техническому плану здания, градостроительным регламентам, градостроительному плану, разрешению на строительство, а также для определения статуса данного строения относительно признаков индивидуальных жилых домов (том № 3 л.д. 178 – 181).

По результатам проведения экспертизы, экспертом ООО Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8 было подготовлено заключение №/с от ДД.ММ.ГГ (том № 3 л.д. 188 – 204).

Согласно выводам эксперта, здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом капитального строительства, степенью готовности – 97%. Указано на подключение к городским инженерным сетям электроснабжения и отсутствие подключения к городским централизованным сетям газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления: подача воды осуществляется из колодца насосом, канализация обеспечивается отводом стоков самотеком в отстойник. В здании выполнена внутренняя разводка сети электроснабжения, водоснабжения, канализации, установлено необходимое оборудование. Отопление предусмотрено от электрического котла. Обращено внимание на несоответствие строительства объекта проекту, параметрам, указанным в техническом плане здания от 27 ноября 2017 года, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка и выданному разрешению на строительство. Данное строение эксперт оценил со статусом «объект незавершенного строительства», не отвечающим требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

Исследовав доводы сторон по заявленным им требованиям, проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются статьей 39.20 Земельного кодекса РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В силу п. 3 ч. 17 той же статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что Родионову А.Е. ДД.ММ.ГГ администрацией Гурьевского городского округа на арендуемый им земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был выдан градостроительный план RU№/МО, ДД.ММ.ГГ Родионову А.Е. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № <данные изъяты> (том № 1 л.д. 12 -18, 100, 101). Кроме того, после заключения договора аренды земельного участка, Родионовым А.Е. были получены технические условия для присоединения к инженерным коммуникациям – электрическим сетям, водопровод, канализация.

Как следует из материалов регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности на данный объект за Родионовым А.Е. была произведена в упрощенном порядке, на основании технического плана здания, изготовленного 27 ноября 2017 года кадастровым инженером Демчуком Д.В.

Однако, технический план здания, составленный кадастровым инженером Демчуком Д.В., не содержит сведений о степени готовности объекта, информации о проверки соответствия объекта критериям жилого дома, сведений о наличии либо отсутствия инженерных коммуникаций.

Упрощенный порядок регистрации права собственности на объект не предполагает осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования такого объекта недвижимости на земельном участке и его состояние.

Поскольку строительство индивидуального жилого дома должно было осуществляться Родионовым А.Е. на основании выданного ему разрешения на строительство, подключение инженерных коммуникаций должно было осуществляться на основании выданных технических условий, технический план здания, составленный на возведенный им объект, не может быть отнесен к документам, на основании которых может быть осуществлен кадастровый учет такого объекта с назначением «жилой дом». Выполнение и соответствие строительства в данном случае могло быть подтверждено разрешением на ввод возведенного Родионовым А.Е. объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, изначально предусматривалось подключение жилого дома, на которое Родионову А.Е. было выдано разрешение на строительство, к инженерным коммуникациям от центральных систем, путем выдачи соответствующих технических условий. Как установлено судом, на объекте имеются местные сети водоснабжения: сооружение для забора воды из колодца насосом) и сооружение канализации (два отстойника с механической откачкой стоков).

Доказательств того, что установленные Родионовым А.Е. локальные системы коммуникации являются надлежащими, с учетом выданных технических условий, доказательств того, что данные системы соответствуют системам для индивидуальных жилых домов, материалы дела не содержат. Сам по себе факт их наличия в данном случае не свидетельствует об отнесении спорного объекта к объекту с назначением «жилой дом».

С учетом изложенного выше, невозможно достоверно установить степень готовности объекта с кадастровым номером <данные изъяты> и пригодности для проживания на момент составления технического плана, постановки объекта на кадастровый учет, регистрации права собственности Родионова А.Е. и обращения в администрацию Гурьевского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Родионовым А.Е. не представлены допустимые достоверные и достаточные доказательства существования на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома, для эксплуатации которого испрашивается им в собственность земельный участок, и как следствие, доказательства достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельного участка в собственность.

Согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренных и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 года № 70, под законченным строительством объектом понимается объект строительства в составе, допускающем возможность его самостоятельного использования по назначению, на котором выполнены в соответствии с требованиями проектной, нормативно – технической документации и приняты несущие, ограждающие конструкции и инженерные системы, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость здания (сооружения), защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, населения и окружающей среды.

Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы спорное строение не является объектом завершенного строительства и не имеет признаков жилого дома. На дату обследования 29 мая 2018 года здание находилось в стадии завершения наружных отделочных работ, на территории участка проводились работы по благоустройству. При расчете строительной готовности объекта, составляющей 96,5%, экспертом было обращено внимание на отсутствие отделки вспомогательного помещения, дверного проема, на отсутствие подшивки свеса крыши, отмостки, окраски фасада. Кроме того, экспертом было установлено, что подключение объекта к городским централизованным сетям газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления не выполнено.

Данные выводы о незавершенности объекта строительством подтверждаются также и фотоматериалом, составленным по результатам обследования земельного участка сотрудниками администрации 13 декабря 2017 года и 19 февраля 2018 года, из которого явно видно, что объект находится в стадии строительства, участок захламлен строительным мусором, благоустройство территории отсутствует, отделочные фасадные работы не выполнены.

Представленное Родионовым А.Е. в подтверждение своих доводов заключение эксперта ФИО13 судом не может быть принято во внимание, поскольку осмотр земельного участка и расположенного на нем объекта проводилось экспертом ООО «Арбитражный поверенный» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть спустя четыре месяца после подачи им заявления на выкуп земельного участка. Кроме того, выводы данного заключения вызывают сомнение с учетом того, что при составлении данного заключения, при обследовании объекта на соответствие строительным нормам и правилам РФ, эксперт ФИО10 руководствовалась неактуализированной редакцией Свода Правил, утративших силу с ДД.ММ.ГГ. Также данное заключение содержит материалы фотофиксации не по всем исследуемым помещениям, отсутствует фотофиксация помещения – кладовой.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, в том числе из сопоставления фотографий объекта, представленных администрацией при подаче иска и фотографий, сделанных при проведении экспертизы в мае 2018 года, можно сделать однозначный вывод о том, что на момент обращения Родионова А.Е. в администрацию с заявлением о предоставлении участка в собственность, на момент принятия администрацией решения об отказе в таком предоставлении, строение, расположенное на испрашиваемом участке, не являлось объектом, строительство которого завершено, а также не являлось объектом, пригодным для проживания. Внутренняя отделка помещений произведена не в полном объеме, подключение к централизованным сетям помимо электричества до сих пор не осуществлено. Приведенные факты свидетельствуют о том, что спорное строение до сих пор не построено и является объектом незавершенного строительства.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика Родионова А.Е. были представлены возражения суду относительно проведенной судебной экспертизы. В представленных возражениях, Родионов А.Е. указывает на ошибочность выводов судебного эксперта по определению степени готовности исследуемого объекта и назначению объекта. При этом Родионов А.Е. указывает, что отделка помещения, отсутствие подшивки свеса крыши не могут являться существенными дефектами, влияющими на строительную готовность дома, а также обращает внимание, что эксперт руководствовался приказом, регламентирующим порядок проведения расчетов по определению степени готовности объекта, который на момент проведения экспертизы не подлежал применению. Не соглашаясь с суждением эксперта в части отсутствия у исследуемого объекта признаков жилого дома, Родионов А.Е. указывает на возможность использования помещения № 2 дома в качестве жилого с учетом применения Постановления Правительства РФ № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также положений Свода Правил 54.133330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Суд соглашается с данными выводами судебной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. У суда отсутствуют поводы не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Данных, свидетельствующих на недопустимость этого доказательства, сторонами не представлено.

Данное экспертное заключение выдано обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и как следует из материалов дела, до разрешения дела по существу, отводов судебному эксперту заявлено не было. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности «Исследование строительных объектов» 34 года, экспертной работы – 22 года. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны Родионова А.Е. с методикой исследования эксперта основанием к недоверию экспертному заключению, проведенному по определению суда, не является и доводы стороны Родионова А.Е. относительно ошибочности выводов судебного эксперта связаны исключительно с несогласием с ее результатами, которые не согласуются с суждениями специалиста, проводившего работы по исследованию объекта по заказу Родионова А.Е.

Учитывая изложенное, ставить судебное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения от 06 июня 2018 года, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, стороной Родионова А.Е. не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено.

Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Требования к одноквартирным жилым домам предусмотрены СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 725/пр.

Под жилым одноквартирным домом согласно пункту 3.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" понимается дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании. Дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни [в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые], ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел (п. 4.5 указанных выше Правил).

Согласно пункту 9.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" при проектировании следует представить комплекс сведений о внутриквартирном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения на прилегающем участке и технических условиях их присоединения и подключения к источникам снабжения ресурсами и энергией в составе проектных подразделов инженерных систем в соответствии с приведенными нормативными актами.

Согласно выполненной фотофискации исследуемого объекта и составленного плана, видно, что первый этаж объекта представляет собой помещение свободного назначения без разделения пространства на зоны, из которого организован вход в туалет, а также вход в душевую и кладовую (том № 3 л.д. 136, 150-161).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенное Родионовым А.Е. на арендуемом им земельном участке, строение не является жилым домом. В возведенном истцом строении отсутствует жилое изолированное помещение, наличие которого является обязательным для жилого дома. Факт создания объекта недвижимого имущества в виде жилого дома не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Родионовым А.Е. не доказано, что в государственный кадастр недвижимости внесены достоверные сведения об объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Объект недвижимости полностью идентичный объекту капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и имеющий характеристики, содержащиеся в техническом плане здания от 27 ноября 2017 года, в материалах дела, не обнаружен. Фактически имеется другой объект капитального строительства, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что объект, строительство которого предусмотрено договором аренды от ДД.ММ.ГГ, разрешением на строительство № №, создан, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недостоверности сведений оспариваемого технического плана в части назначения объекта с кадастровым номером <данные изъяты> и завершенности его строительства и наличии оснований для признания технического плана недействительным.

Поскольку кадастровый учет спорного объекта и регистрация права собственности на данный объект были произведены на основании технического плана, содержащего недостоверные сведения об объекте и признанного судом недействительным, кадастровый учет и регистрацию права нельзя признать законными, что влечет за собой прекращение права собственности Родионова А.Е. на объект с кадастровым номером <данные изъяты>, так как именно технический план и явился основанием для постановки данного объекта со статусом «жилой дом» и регистрации права собственности Родионова А.Е.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что возведенное Родионовым А.Е. спорное строение не является жилым домом, и поскольку государственная регистрация права собственности Родионова А.Е. на жилой дом непосредственно затрагивает права и законные интересы администрации по заявленным им требованиям (наличие у Родионова А.Е. жилого дома на арендуемом земельном участке порождает с учетом требований 39.20 Земельного кодекса РФ у него право на получение участка в собственность за плату без проведения торгов, и соответственно без уплаты реальной стоимости земельного участка), с учетом того, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано в упрощенном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного администрацией иска, подлежащего удовлетворению в полном объеме.

Довод Родионова А.Е. о том, что каких – либо ограничительных критериев в отношении строения при передаче его в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, закон не содержит, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы стороны Родионова А.Е. о проведении администрацией осмотра участка в декабре 2017 года и в феврале 2018 года в отсутствие и без извещения Родионова А.Е., о необоснованности проведенных администрацией проверок, судом отклоняются. В силу закона, органы местного самоуправления, в данном случае администрация, наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении земельных участков, расположенных на территории Гурьевского городского округа. В рассматриваемом случае необходимости в обязательном уведомлении арендатора участка не требовалось, поскольку проведенная администрацией проверка была вызвана и обусловлена инициативой самого Родионова А.Е., обратившегося в администрацию за предоставлением участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Позиция стороны Родионова А.Е. о применении к возникшим правоотношениям Положения, регламентирующего порядок признания помещения жилым, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, является ошибочной, поскольку действия названного выше Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения и не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Поскольку на арендуемом Родионовым А.Е. земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества с назначением «жилой дом», администрация Гурьевского городского округа правомерно в соответствии со статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ отказала Родионову А.Е. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов, и основания для возложения на администрацию обязанности принять решение о предоставлении Родионову А.Е. испрашиваемого им земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов, заключить с ним договор купли-продажи земельного участка отсутствуют. Доказательств окончания строительством жилого дома не представлено, возведение Родионовым А.Е. объекта на земельном участке с имеющимися техническими характеристиками, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, исходя из льготной стоимости участка, которая связана с наличием оконченного строительством жилого дома, не имеется.

Исковые требования Родионова А.Е., заявленные к администрации Гурьевского городского округа, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что оспариваемый Родионовым А.Е. отказ администрации Гурьевского городского округа не препятствует в дальнейшем в реализации права на получение испрашиваемого земельного участка после окончания строительства и регистрации права собственности на данный объект с соответствующим назначением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Гурьевского городского округа – удовлетворить.

Признать недействительным технический план здания, расположенного по адресу <адрес >, изготовленный кадастровым инженером Демчуком Дмитрием Валерьевичем ДД.ММ.ГГ.

Признать недействительным кадастровый учет объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> с назначением «жилой дом» на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГ, изготовленного кадастровым инженером Демчуком Дмитрием Валерьевичем.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Родионова Александра Евгеньевича на объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> с назначением «жилой дом» на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГ, изготовленного кадастровым инженером Демчуком Дмитрием Валерьевичем.

Прекратить право собственности Родионова Александра Евгеньевича на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором внесены в ЕГРН согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГ, изготовленного кадастровым инженером Демчуком Дмитрием Валерьевичем.

В удовлетворении исковых требований Родионова Александра Евгеньевича – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Родионова Александра Евгеньевича на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и основанием для исключения сведений из ЕГРН об указанном выше объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья А.Ю. Кунина