Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2021 (2-5805/2020;) ~ М-5887/2020 от 22.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года                         адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе судьи Поляковой Н.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «ЭОС» к ФИО2, с участием третьих лиц о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.03.2014г. между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №...-ДО-САР-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 167 750 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 32 616 руб., размер последнего платежа – 32 528 руб., день погашения задолженности – 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – 28.03.2019г., процентная ставка – 22,5% годовых, полная стоимость кредита – 24,96%. 19.12.2018г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Ответчик в нарушение условий договора погашение задолженности не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 1 192 373,67 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 192 373,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 161,87 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, при этом факт заключения кредитного договора, получения денежных средств не оспаривала, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, указала на недействительность договора переуступки задолженности, заключенной между банком и истцом, поскольку указанная сделка совершена без ее согласия, также в отсутствии у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности, что запрещено действующим законодательством.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 27.03.2014г. ФИО2 обратилась в ОАО Банк «Открытие» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «Открытие») с заявлением на предоставление потребительского кредита.

27.03.2014г. между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №...-ДО-САР-14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1167750 руб., сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 32616 руб., размер последнего платежа – 32528 руб., день погашения задолженности – 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – 28.03.2019г., процентная ставка – 22,5% годовых, полная стоимость кредита – 24,96%.

В соответствии с п.6 заявления на предоставление потребительского кредита ФИО2 подтвердила согласие на уступку банком полностью или частично своих прав требований по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением должника об этом.

19.12.2018г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие/уведомление должника не требуется.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, определен ст. 384 ГК РФ, в частности, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «ЭОС» не является надлежащим истцом и не имеет право требовать с нее задолженность по вышеназванному договору.

Суд не принимает данный довод ввиду нижеследующего.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2021г. ООО «ЭОС» осуществляет деятельность, в том числе, в области права и бухгалтерского учета, по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

Как указано выше, 19.12.2018г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

ПАО Банк ФК Открытие в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт полной оплаты ООО «ЭОС» переуступаемых прав требования задолженности с ФИО2

В реестре уступаемых прав по договору числится кредитный договор №...-ДО-САР-14, заключенный с ФИО2 (п.46113 реестра), сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составила 1192373,67 руб.

Со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» договор уступки прав требования подписан старшим вице-президентом, Директором Департамента проблемных активов ФИО4

В соответствии с ответом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 10.03.2021г. на судебный запрос права (требования) по Кредитному договору №...-ДО-САР-14 к ФИО2 были уступлены в пользу ООО «ЭОС» на основании
договора уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301 от дата. Согласно
пункта 3.3 договора уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301 обязанность по
уведомлению должников о состоявшейся уступке прав требований возложена на
цессионария, сведения о направлении ФИО2 требования о
полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору №...-
ДО-САР-14 в Банке не зафиксированы. Цессионарий полностью исполнил свои
обязательства в части оплаты размера уступленных прав. Доверенность №...-
н/77-2018-7-1994 от дата, выданная ФИО4, подписана Президентом-Председателем ФИО5, действующем на основании Устава, удостоверена ФИО6, временно исполнявшей обязанности нотариуса адрес ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением должника об этом. (пункт 6 индивидуальных условий, содержащихся в заявлении на предоставление потребительского кредита).

В материалах дела имеется письмо от 04.02.2019г., направленное в адрес ФИО2, свидетельствующее об уведомлении ее о состоявшейся переуступке, кроме того, ООО «ЭОС» 28.11.2019г. извещало ФИО2 о необходимости погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Таким образом, суд полагает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по гражданскому делу, при заключении кредитного договора ФИО2 согласилась с условием о переуступке прав по данному договору третьим лицам вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением ее об этом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 была введена в заблуждение относительно условий о переуступке прав требования задолженности третьим лицам при заключении кредитного договора, в материалы дела ею не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету клиента, представленной истцом, ФИО2 были нарушены сроки погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 1 192 373,67 руб., из которых сумма основного долга 970 567,11 руб., проценты 221 806,56 руб.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока установленного договором, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору образовалась с сентября 2015 года /последний платеж 11.08.2015г./, соответственно, с учетом представленного истцом графика платежа, о нарушении прав банку стало известно с дата.

Вместе с тем с исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд адрес согласно почтового штемпеля дата, соответственно, срок исковой давности для требований истца о взыскании задолженности пропущен за период с сентября 2015 по ноябрь 2017 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскания задолженность по кредитному договору №...-ДО-САР-14 от 28.03.2014г. в размере 455 482,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления на основании платёжного поручения №... от 11.11.2020г. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 7755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №...-ДО-САР-14 от 28.03.2014г. в размере 455 482,07 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 755 руб., а всего 463 237 (Четыреста шестьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: