Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2018 ~ М-2335/2018 от 30.10.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        19 декабря 2018 года                     г. Тула

       Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Шаховцева В.В.,

    при секретаре Алексеенко С.В.,

    с участием представителя истца Беляева С.В. по доверенности от 27 октября 2018 года Квасниковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2312/2018 по иску Беляева Сергея Васильевича к АО «НАСКО» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.В. обратился в суд с данным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГг. его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего в <адрес>. 7 в 09 час. 30 мин.

    Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Москвитин Сергей Павлович, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Правила), ДД.ММ.ГГГГ. он обратился за страховой выплатой в АО «НАСКО» в <адрес> по прямому урегулированию.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ., произвел страховую выплату в размере 103375,50 рублей

Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП Мильштейн В.Р. средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска по состоянию на дату определения стоимости годных остатков составила 271 700руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> составляет 61 622 рублей.

Истец считает, что сумма ущерба составляет: 271 700 – 61 622 = 210 078 рублей.

Соответственно, разница между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет:

                               210 078 – 103375,50 = 106702,50 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 500рублей.

Истец указывает, что согласно Закону «Об ОСАГО» выплата производится в двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Поскольку, выплату Страховщик не произвел, следовательно, необходимо рассчитать неустойку.

178 дней (с 06.07.2018г. по 31.12.2018г.) – дни просрочки.

Расчет: 106702,50 х 1% х 178 дн.= 189930,45 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия, однако ответа от Страховщика не поступило.

Истец Беляев С.В. первоначально просил суд:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Беляева Сергея Васильевичадоплату страхового возмещения в размере 106702,50 (Сто шесть тысяч семьсот два) руб. 50 коп.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Беляева Сергея Васильевича стоимость экспертного заключения в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «НАСКО»в пользу Беляева Сергея Васильевича неустойку в размере 189930,45 (Сто восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) руб. 45 коп.

Взыскать с АО «НАСКО»в пользу Беляева Сергея Васильевича моральный вред в размере 5 000(Пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «НАСКО»» в пользу Беляева Сергея Васильевича, штраф в размере 50%.

Взыскать с АО «НАСКО»в пользу Беляева Сергея Васильевича, судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик АО «НАСКО» направил в суд возражения, из которых следует, что Беляев С.В.обратился с заявлением в АО «НАСКО» в рамках прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ГК «РАНЭ» по направлению страховщика был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ГК «РАНЭ» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 103 375,50рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103375,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в размере 106 702,50 рублей

Общая сумма выплаты составила 210 078 рублей.

Так же ответчик указывает, что размер судебных расходов является завышенным.

Неустойка, заявленная истцом, по мнению ответчика, не подлежит взысканию в связи наличием виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Ответчик отмечает, что в соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина е должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявленная сумма неустойки в размере 189 930,45 рублей явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Ответчик просит учесть добровольность произведенной выплаты.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Также ответчик считает, что требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. не установлена вина Ответчика в нарушении прав истца.

    Штраф, по мнению ответчика, также не подлежит взысканию в виду произведенной АО «НАСКО» добровольнойвыплаты по претензии.

В дальнейшем истец Беляев С.В. уточнил исковые требования в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в полном объеме и просил:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Беляева Сергея Васильевича стоимость экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО»в пользу Беляева Сергея Васильевича неустойку в размере 124 841,92 рулей.

Взыскать с АО «НАСКО»в пользу Беляева Сергея Васильевича моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО»» в пользу Беляева Сергея Васильевича штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с АО «НАСКО»в пользу Беляева Сергея Васильевича судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

      Истец Беляев С.В., ответчик АО «НАСКО», 3-е лицо Москвитин С.П. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

    Истец Беляев С.В. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

              В судебном заседании представитель истца Беляева С.В. по доверенности Квасникова С.В. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ после предъявления в суд иска, в связи с чем ответчик должен нести финансовую ответственность в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

    Из административного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Беляев С.В., был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего в <адрес>. 7.

Страховщик АО «НАСКО» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. и произвел страховую выплату в размере 103375,50 рублей.

Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП Мильштейн В.Р., средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на дату определения стоимости годных остатков составила 271 700руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> составляет 61 622 рублей.

Следовательно, разница между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет:

                               210 078 – 103375,50 = 106702,50 руб.

     Данная сумма была выплачена ответчиком Беляеву С.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из его лицевого счета, и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»)     в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшемумотивированный отказ в страховом возмещении

Также статья 12 данного Федерального закона    устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Соответственно, в связи с несвоевременным осуществлением ответчиком страховой выплаты в полном объеме расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ включительно следующий:

106702,50 х 1% х 117 дн.= 189930,45 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ содержит правило о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая заявление ответчика АО «НАСКО» о снижении размера неустойки в связи с тем, что страховая выплата в полном объеме осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (через 1 день после предъявления иска), длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости,    и считает возможным уменьшить размер неустойки    до 10 000 рублей.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» определяет, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание судов, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В связи с тем, что истец в связи с получением страховой выплаты в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ от иска не отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от невыплаченной в полном объеме страховой выплаты, то есть 50 % от 106702,50 рублей = 53 351, 25 рублей.

Взыскание данной суммы направлено на стимулирование ответчика к своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемой к спорным правоотношениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 рублей.

    Разрешая требования об оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено.                 Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).                 Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы истца Беляева С.В. на оплату услуг представителя Квасниковой С.В. в сумме 10 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг №/с от ДД.ММ.ГГГГ, чеком – ордером Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела,      объем и качество оказанных юридических услуг, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимала         участие представитель истца Квасникова С.В. (3), считает разумным пределом оплаты услуг представителя    - 8 000 рублей.

При этом суд учитывает и заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в суде за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определен размер ущерба, ИП Мильштейну В.Р. истцом уплачено 6 500 рублей, что подтверждено чеком – ордером Сберегательного Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым 6 500 рублей с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение.

       В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 351, 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░.░░░░░░░░