Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2022 (2-1987/2021;) ~ М-2308/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-299/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 2 марта 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием Толстель М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстель М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Толстель М.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Тирон») (далее по тексту ООО «Специализированный застройщик «Тирон»), мотивировав свои требования тем, что ООО «Специализированный застройщик «Тирон» нарушило условия договора участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи объекта долевого строительства в установленный соглашением сторон срок.

Ссылаясь на изложенное, а также полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушает права истца, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 457 039 рублей 37 копеек, штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Толстель М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Тирон», в судебное заседание не явился, представили возражения относительно исковых требований, в которых не оспаривают факт передачи квартиры с нарушением сроков предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилья. Вместе с тем считаю т, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, а размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности. Просят снизить размер неустойки до 80 000 рублей, компенсацию морального вреда до 3 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке до 40 000 рублей.

Представитель третьего лица Комитета по защите прав потребителей Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из части 1 статьи 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Тирон» (ранее ООО «Тирон») и Толстель М.С. был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.п. 1.1, 3.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (условный №), общей площадью 64,3 кв. м, на 3 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Пунктом 4.1 определено, что цена договора составляет 6 521 370 рублей 30 копеек. Срок передачи квартиры в соответствии с п. 5.1.2 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Толстель М.С. свои обязательства по договору долевого строительства выполнила, оплату стоимости квартиры произвела в полном объеме и в сроки указанные в договоре, что не оспаривается стороной ответчика в представленных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Тирон» свои обязательства по договору долевого строительства не выполнило, а именно нарушило сроки передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ9 года ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Акт о передаче объекта долевого строительства – жилого помещения, подписан между ООО «Специализированный застройщик «Тирон» и Толстель М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств изменения сторонами условий о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доказательств исключающих ответственность ООО «Специализированный застройщик «Тирон» за нарушения срока исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Толстель М.С. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» неустойки за нарушение срока передачи ей жилого помещения заявлены обосновано.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней) составляет 457 039 рублей 37 копеек, исходя из расчета ((6 521 370 рублей х 7,25 % х 1/300) х 2).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Между тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Толстель М.С. неустойку по договору долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Тирон», прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 102 500 рублей ((200 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%)).

При этом, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Толстель М.С., снизив его размер до 50 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Толстель М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Толстель М.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толстель М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 марта 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова