Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5766/2014 ~ М-5235/2014 от 21.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Финютиной Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5766/14 по иску Антипова А.С. к ООО «Авиакор-Самарский авиационный завод» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и подлежащим отмене по следующим основаниям. При привлечении его к ответственности, работодатель основывает доводы на нарушении им Приказа № от 15.08.2014г, и п. 2.3., 2.4., 2.5., 2.8, 2.12 Должностной инструкции, выраженные в неосуществлении подготовки заключений по правовым вопросам и неосуществлении контроля за подчиненными сотрудниками. Оба довода Работодателя не соответствуют фактическим обстоятельствам и действительности. Считает довод работодателя о том, что вызов такси не был согласован с начальником транспортной службы, не законен, поскольку приказ № не содержит требований о согласовании вызова такси с начальником транспортной службы Солохой Ю.Н. Кроме того, приказ содержит прямое указание на согласование заявки на услуги такси, по производственной необходимости службы предприятия по согласованию с заместителями генерального директора. Им была подготовлена заявка по форме приложения № к Приказу № при направлении ведущего юрисконсульта по недвижимости Лазареву С.И. для исполнения разового поручения, а не в служебную командировку. Указанная заявка была согласована с директором по юридическим вопросам Крючковым. Тем самым, им был исполнен п. 8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Он является единственным лицом, имеющим право вызывать такси. Доводы работодателя о нарушении им должностной инструкции также не соответствуют действительности, поскольку по его поручению подчиненный ему сотрудник был направлен в другой город для исполнения поручения, претензий по качеству и факту выполнения поручения, у работодателя не имеется. С доводами Работодателя об отсутствии на предприятии «Положения об использовании автотранспорта в служебных целях, в том числе, такси», также не согласен, поскольку отдельного поручения от работодателя разработать указанное положение, ему лично, либо юридическому отделу, не давали, Приказ № являлся действующим, тем самым на предприятие имелся локальный акт, регулирующий порядок использования автотранспорта в служебных целях. Кроме того, на предприятие, имеется подразделение, ответственное за предоставление автотранспорта и контроль за его использованием. Соответственно, положения Должностной инструкции им были выполнены. Незаконными действиями работодателя, из-за незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, ему причинен моральный вред, который выражается в переживаниях, в ухудшении самочувствия. Данный приказ послужил основанием для принятия им решения об увольнения с предприятия. Также, был испорчен его имидж руководителя юридического отдела предприятия в связи с занесением дисциплинарного взыскания в личное дело. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ООО «Авиакор» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

           Представитель ответчика исковые требования не признал и суду пояснил, что согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 «по оптимизации расходов по услугам автотранспорта», начальнику транспортной службы поручено обеспечить легковой транспорт по заявкам подразделений, используя услуги такси при загруженности служебного автотранспорта. Считает, что истец нарушил п. 6 указанного приказа. Начальник юридического отдела, без согласования с начальником транспортной службы, вызвал такси, что привело к необоснованным затратам предприятия. Заявки на автотранспорт необходимо подавать не позднее 15 часов дня, чтобы начальник транспортной службы смог подготовить транспорт. Из пояснений начальника транспортной службы, следует, что 23.-24.09.2014г. была зарезервирована машина для нужд юридического отдела, однако, в нарушении приказа №, Антипов не уточнил наличие возможности использовать служебный автотранспорт, и воспользовался услугами такси необоснованно. Истец не выполнил п. 2.4, п. 2 12 должностной инструкции в части планирования работы юридического отдела, контроля и руководства. Работодатель пришел к выводу, что со стороны руководителя юридического отдела Антипова А.А. слабый контроль за подчиненными сотрудниками.. Основанием послужило непосредственное указание главного бухгалтера сотруднику юридического отдела Лазаревой С.И., то есть главбух должен был сообщить начальнику юридического отдела о необходимости выполнить какие - либо действия, и на основании данного сообщения, начальник юридического отдела передал работу кому-либо из подчиненных. В части неисполнения п. 2.5, 2.8 Приказа об использовании автотранспорта, работодатель пришел к выводу о привлечении Антипова к дисциплинарной ответственности. Довод истца о порче его имиджа в связи с занесением в личное дело сведений о привлечение его к дисциплинарной ответственности, не соответствует действительности, поскольку сведения о дисциплинарных взысканиях не вносятся в трудовые документы работников. Ни в трудовой книжке, ни в личной карточке работника нет сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности. И повлиять на карьеру Антипова приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не может. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель Тудаков А.А. суду пояснил, что он работает в ООО «Авиакор» главным специалистом отдела экономической безопасности. Согласно должностной инструкции, он уполномочен проводить служебные расследования внутри предприятия, составлять проекты, приказы, проверять деятельность сотрудников, знакомить высшее руководство. В августе они решили отказаться от собственного транспорта, поскольку он старый, и использовать такси тем, кто имеет на это право по контракту. Чтобы упорядочить использование такси, был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором регламентировался порядок вызова такси. Согласно приказу №, вызов такси должен был согласовываться с начальником транспортно службы Солохой Ю.Н. Кроме того, у него имеется возможность также предоставить два служебных автомобиля для служебных целей. На предприятии было необходимо отправить документы в г. Тольятти, с этой целью отправили туда юриста, о чем было известно и главному бухгалтеру, и директору, и генеральному директору. Главный бухгалтер договорилась с Солохой, начальником транспортной службы, о выделении для юриста служебной машины для поездки в г. Тольятти. Заявка была оформлена по договоренности с Бояровой, Боярова позвонила Лазаревой и сообщила о необходимости ехать в Тольятти. Истец по делу являлся начальником юридического отдела, в котором Лазарева являлась его подчиненной. Боярова не имела права давать указания сотрудникам юридического отдела. Истцу было известно, что его сотрудника направляют в Тольятти, истец вызывает такси, на что он имел Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 «по оптимизации расходов по услугам автотранспорта», начальнику транспортной службы поручено обеспечить легковой транспорт по заявкам подразделений, используя услуги такси при загруженности служебного автотранспорта.

Свидетель Лазарева С.И. суду пояснила, что она в связи с производственной необходимостью ездила в г. Тольятти, об этом был извещен ее непосредственный начальник Антипов А.А.. Решение о вызове такси было принято сразу, поскольку служебную автомашину им никогда не представляли. С кем согласовывался вызов такси ей неизвестно.

Свидетель Крючков А.Н. суду пояснил, что действительно им была подписана заявка на обеспечение легковым автотранспортом (л.д.68), но он это сделал ДД.ММ.ГГГГ для оформления отчетности.

Проанализировав показания сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Привлекая к дисциплинарной ответственности Антипова А.С. ответчик исходил из нарушений истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении п.п.2.3,2.4,2.5,2.8,2.12 Должностной инструкции, выраженные в неосуществлении подготовки заключений по правовым вопросам и неосуществлении контроля за подчиненными сотрудниками. Однако, оба эти довода не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: «По производственной необходимости службы предприятия по согласованию с заместителями генерального директора /директорами по направлению подают заявки на услуги службы такси» истцом была подана заявка по форме приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец согласовал с директором по юридическим вопросам Крючковым А.Н., тем самым был исполнен п.8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается заявкой на обеспечение легковым транспортом, из которой следует, что заявка согласована с директором по юридическим вопросам Крючковым А.Н. (л.д.68). Несмотря на то, что Крючков А.Н. утверждал, что он подписал эту заявку только ДД.ММ.ГГГГ, однако в тексте заявки этот факт не отражен и поэтому суд относится к показаниям в этой части критически.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что для поездки в Тольятти Лазаревой С.И. была зарезервирована служебная машина.

Что касается доводов об отсутствии на предприятии «Положения об использовании автотранспорта в служебных целях, в том числе такси» и неосуществление контроля и руководства подчиненными сотрудниками на этапе подготовки к служебной командировке и выполнения производственного задания, несостоятельны, поскольку на предприятии имелся локальный акт, регулирующий порядок использования автотранспорта в служебных целях и у ответчика отсутствовали претензии по качеству и факту выполнения разового поручения сотрудником Лазаревой С.И., которую по поручению истца направили в г.Тольятти.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает, что в результате неправомерных действий работодателя, истцу причинен моральный вред. Исходя их конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антипова А.С. к ООО «Авиакор-Самарский авиационный завод» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Антипова А.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Взыскать с ООО «Авиакор-Самарский авиационный завод» в пользу Антипова А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 года.

Председательствующий: п/п                      Н.В.Финютина