Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 (2-1476/2014;) ~ М-1452/2014 от 13.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е №2-40/2015

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием заместителя прокурора Зерноградского района Вулала И.А., представителей ответчиков Соломенцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 10 июля 2013 года, Бондаренко О.В., действующей на основании доверенности от 14 января 2015 года,

при секретаре Размовенко И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Федоровой Е.В. к Администрации Зерноградского района, Ростовской области, Управлению образования Администрации Зерноградского района о признании недействительным п. 2 постановления Главы Зерноградского района № 223 от 27 марта 2001 года и признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность гражданам,

Установил:

Истец обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам Администрации Зерноградского района, Управлению образования Администрации Зерноградского района о признании недействительным п.2 постановления Главы Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, находящегося в органах опеки и попечительства Администрации Зерноградского района, мотивируя свои требования тем, что она является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в собственности жилья не имеет и не имеет возможности на его приобретение. Согласно постановлению № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ за нею было закреплено право проживания по адресу <адрес>, хотя фактически она была зарегистрирована и проживала у бабушки в <адрес>. Полагает, что выше указанное постановление главы района вынесено незаконно, как видно из примерного договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, в доме нет газового отопления, удобств, что противоречит нормам Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нормам ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как ребенок-сирота, однако получила отказ в удовлетворении заявления, так как на момент обращения ей было более 23 лет. Ранее до достижения 23-летнего возраста она неоднократно обращалась в Администрацию Зерноградского района с аналогичными просьбами, но уполномоченными сотрудниками ей разъяснялось, что она не имеет права на обеспечение жильем, так как является собственником квартиры по <адрес>, полагает, что сотрудниками Администрации в результате их незаконных действий она была введена в заблуждение, так как никогда не являлась собственником указанного жилья, потому что указанное жилье на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан принадлежало ее отцу ФИО7, по решению суда лишенного родительских прав. В материалах органа опеки и попечительства Администрации имеется договор жилья на передачу в собственность другого содержания, в котором указана долевая собственность, хотя фактически квартира предоставлялась только отцу. Кроме того, согласно акта обследования жилья от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение является не пригодным для постоянного проживания. Исходя из изложенного полагает, что до ДД.ММ.ГГГГ она была введена в заблуждение относительно ее прав, по вине уполномоченных сотрудников Администрации Зерноградского района, именно данный факт не позволил ей реализовать свое право на обеспечение ее жильем до исполнения 23 лет.

В судебное заседание истца не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представители ответчиков Администрации Зерноградского района Соломенцева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Управления образования Администрации Зерноградского района Бондаренко О.В., действующая на основании доверенности от 14 января 2015 года, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, представитель Администрации Зерноградского района просила применить к спорным требованиям срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчиков, показания свидетеля ФИО11, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, обозрев материалы инвентаризационного дела по <адрес>, материалы личного дела ФИО9, Федоровой Е.В., приходит к следующему:

В силу требований ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что родители Федоровой Е.В. – отец ФИО7 и мать ФИО8 судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ были лишены родительских прав в отношении самой истицы и ее сестры ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над несовершеннолетними Федоровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была назначена бабушка несовершеннолетних ФИО9 (л.д.18). Пунктом 2 данного постановления закреплено право проживания за истицей и ее сестрой в квартире по адресу <адрес> <адрес>. В вязи со смертью попечителя ДД.ММ.ГГГГ установленная опека отменена. Истица обжалует п. 2 указанного постановления в связи с тем, что по площади, оно не отвечало нормам жилищного законодательства, так как общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м, а жилая всего <данные изъяты> кв.м и собственником данной квартиры на момент вынесения постановления являлся отец истицы ФИО7, лишенный родительских прав.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с требованиями п. 8 Федерального закона № 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В силу требований ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года (редакция от 31.12.2002г.) норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

С заявлением в суд о признании недействительным п. 2 постановления Главы Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока на обжалование решения органа местного самоуправления, хотя об оспариваемом постановлении истице было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда она обращалась в суд с иском к Администрации Зерноградского района, органу опеки и попечительства Управления образования Зерноградского района о восстановлении пропущенного срока для постановки на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по льготной категории лицу из числа сирот, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, кроме того истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Зерноградский районный суд с иском к Администрации Зерноградского района о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Представителем ответчика Администрации Зерноградского района заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока на обжалование п.2 постановления главы Зерноградского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, а также обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока при их наличии, лежит на заявителе. В судебном заседании истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления на обжалование указанного постановления, не заявлялось, причин уважительности пропуска на обращение в суд с указанным требованием, не представлено.

В силу требований ч.ч. 1,3 ст. 441 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться пропуск срока обращения с заявлением в суд.

С учетом изложенного суд полагает, что требования Федоровой Е.В. в данной части удовлетворению, не подлежат.

Касательно требований истца о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в органах опеки и попечительства Администрации Зерноградского района, данное требование по мнению суда не подлежит удовлетворению, суд исходит из следующего: требование мотивировано тем, что у истицы никогда не возникало права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, так как указанная квартира согласно справки БТИ принадлежит только ФИО7, а истица по данным бюро технической инвентаризации не является собственником квартиры, хотя в органах опеки и попечительства Администрации Зерноградского района, имеется договор о передаче в собственность спорной квартиры датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, и сестра указаны в качестве сособственников на данную квартиры, по своему содержанию данный договор отличается от договора, выданного ей в Манычском сельском поселении, в котором в качестве собственника указан только ее отец ФИО7, что соответствует действительности, в связи с указанным обстоятельством по мнению истицы договор находящийся в органах опеки и попечительства является не действительным. Доводом в обоснование недействительности договора приватизации является по мнению истицы также то обстоятельство, что при заключении договора были нарушены требования Жилищного кодекса, предусматривающие норму жилой площади на одного человека в размере <данные изъяты> квадратных метров, а передаваемая в собственность ФИО7 квартира была общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м.

Статьями 2 и 7 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (на момент приватизации) предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (ст. 2 Закона, передача и продажа жилья в собственность граждан, оформляется соответствующим договором, заключенным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленными нормами гражданского Кодекса. Таким образом, по состоянию на 1992-1993г.г. редакция Закона не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. По мнению суда на момент заключения спорного договора включение или не включение в договор приватизации несовершеннолетних детей не было необходимым условием для заключения данного договора, и как следствие по мнению суда по указанным выше основаниям не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного договора на приватизацию квартиры с ФИО7

Кроме того, суд полагает, что истицей оспаривается договор, который был предметом исследования при вынесении решения Зерноградским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федоровой Е.В., ФИО9 к <адрес> о восстановлении пропущенного срока для постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения для льготной категории лиц из числа детей-сирот, судом установлено, что на основании данного договора Федорова Е.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Зерноградский районный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми по мнению истицы являлось наличие ранее не исследованного в судебном заседании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником квартиры указан только ФИО7 Определением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В то же время, доводы истицы относительно недействительности оспариваемого ею договора в связи с несоблюдением норм Жилищного законодательства на одного человека, заслуживают внимания, так как включение в оспариваемый договор наряду с отцом истицы, остальных членов семьи не соответствует действовавшему на момент заключения договора жилищному законодательству.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в должности инспектора органа опеки и попечительства <адрес>, семья Федоровых была неблагополучной семьей, отец и мать были лишены родительских прав, а в отношении двух несовершеннолетних дочерей, одной из которых была истица по настоящему делу, установлена опека бабушки, и закреплено жилье в виде квартиры в <адрес>. Согласно договору на передачу жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года собственником был указан отец девочек, но чтобы девочки вообще не остались без жилья, их опекун ФИО9 обратилась в хозяйство <адрес>», которое предоставляло квартиру в собственность ФИО13 с просьбой внести изменения в договор приватизации, что и было сделано. Договор на приватизацию квартиры поступил в орган опеки и попечительства с учетом изменений.

Согласно ст. 12 Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» размер бесплатно передаваемых в собственность граждан жилых помещений составляет не менее 18 кв.метров общей площади на одного человека и дополнительно 9 кв.м на семью с учетом потребительских качеств жилья.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представителем ответной стороны заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В предыдущей редакции ГК РФ от 30 ноября 1994 года до вступления Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, срок исковой давности о признании сделки недействительной составлял 10 лет. Судом установлено, что договор передачи жилья в собственность заключен 21 октября 1992 года (л.д. 21), на дату заключения сделки исполнение по ней уже началось.

Согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом или другими законами. Такое изъятие содержится в ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Суд полагает, что на дату заключение сделки исполнение по ней началось, следовательно на момент предъявления настоящего иска 13 ноября 2014 года истек не только трехлетний, но и ранее на дату заключения договора предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░