Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2019 от 12.11.2019

Мировой судья: Гильманов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                             г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца Котовой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Библио-Глобус ТК» по доверенности Сидоровой А.И.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Библио-Глобус ТК» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 23.09.2019г. по иску Котовой Е.В. к ООО «Библио-Глобус ТК» о взыскании морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района удовлетворены частично требования ФИО6 к ООО «Библио-Глобус ТК». С ответчика в пользу истца взыскан моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку рейса, неустойки, расходов на медицинские препараты, отклонены судом. В данной части решение суда не обжалуется.

Обжалуя указанное решение мирового судьи, ответчик указывает, что ответственность за задержку рейса несет перевозчик. К спорным правоотношениям не применимы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Необходимость обеспечения безопасности пассажиров, повлекшая задержку рейса, исключает ответственность за такую задержку перед пассажирами. Ответчик не является фрахтователем воздушного суда, а приобрел у перевозчика перевозочный документ. В отсутствие вины туроператора, на него не может быть возложена ответственность. Нормы законодательства о защиты прав потребителя не применимы в данном случае, так как субъектов ответственность за перевозку является АО «Авиакомпания Россия».

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении требований истца.

Истица просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд сделал вывод о том, что перевозчиком нарушены права истца в период задержки рейса, а лицом, ответственным перед туристом за нарушение является туроператор, с которого взыскан моральный вред и штраф.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и турагентом - ООО «Фейм» заключен договор № по подбору и реализации для истца и ФИО5 туристского продукта - оздоровительного тура на курорт, находящийся в <адрес> респ. Кипр, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеназванный оздоровительный тур включает в себя, в том числе услуги по авиаперевозке туристов чартерными рейсами: из <адрес> в <адрес> рейс № (ДД.ММ.ГГГГ), из <адрес> в <адрес> рейс РУ5840 (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ туроператором, предоставляющим туристский продукт ФИО6, выступает ООО «Библио-Глобус ТК».

От имени и по поручению ФИО6 туроператором заключен договор перевозки путем оплаты и приобретения авиабилетов на рейсы авиакомпании АО «Авиакомпания «Россия».

Рейс РУ5840 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ларнака-Самара в 20-30 час. ДД.ММ.ГГГГ произвел вынужденную посадку в аэропорту <адрес> по техническим причинам, в целях обеспечения безопасности пассажиров.

Рейс вылетел из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04-10 час. и в 07-30 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в аэропорт Курумоч <адрес>.

Опоздание прибытия рейса РУ5840 в <адрес> составило более 9 часов, в аэропорту <адрес> в ожидании вылета пассажиры провели более 7 часов в ночное время.

Поскольку возникшая в полете неисправность воздушного судна несла реальную угрозу жизни или здоровью пассажиров, и именно данная неисправность стала причиной вынужденной посадки воздушного судна в <адрес>, туроператор подлежит освобождению от ответственности за задержку, в связи с чем, суд отклонил требования истца о материальной компенсации за задержку рейса, неустойку, расходы на медикаменты.

Судом правильно установлено и ответчиком не опровергнуто, что в период нахождения пассажиров в аэропорту <адрес>, в течение более 7 часов ожидания вылета в <адрес>, нарушены права ФИО6, предусмотренные пунктом 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ФАП).

На протяжении более 7 часов ожидания перевозчиком не были предоставлены ФИО6 следующие услуги, предусмотренные п. 99 ФАП: два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте, организация хранения багажа, обеспечение горячим питанием, размещение в гостинице.

Доказательств того, что ФИО6 отказалась от этих услуг, ответчиком суду не предоставлено.

Оспаривая решение суда в части удовлетворённых требований, ответчик по существу указывает на то, что не является лицом, ответственным за задержку рейса, оказание услуг в период задержки и не может нести за это ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст. 9 Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Исходя из вышеизложенного, ответственность за некачественно оказанную услугу в сфере туристической деятельности перед туристом несет именно туроператор, если законом данная ответственность не может быть отнесена на третье лицо.

Выводы ответчика о неприменении указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к возникшим правоотношениям являются ошибочными, так как изменения, вносимые Федеральный закон после издания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не повлияли на существо разъяснений, в связи с чем, разъяснения не изменялись и не исключались.

Изложенный во втором абзаце пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ случай с договором фрахтования является лишь одним примером применения законодательства о защите прав потребителей, а не единственным случаем, предусматривающим ответственность туроператора.

По данному делу установлено, что в нарушение п. 99 ФАП истице не оказаны следующие услуги в период задержки рейса: два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте, организация хранения багажа, обеспечение горячим питанием, размещение в гостинице.

Ответственность перед туристом за данные нарушения несет туроператор, а не перевозчик, с которым истица не вступала в правоотношения.

Нарушение прав потребителя, влекущим компенсацию морального вреда, заключалось в данном случае не в самой задержке рейса, связанной с незапланированной посадкой в целях обеспечения безопасности, а именно в том, что в период задержки нарушены иные права потребителей.

Необходимость обеспечения безопасности пассажиров, повлекшая задержку рейса, не исключает обязанность исполнить требования, предусмотренные п.99 ФАП.

Оценивая доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд исходит также из следующего.

С учетом положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Спор возник в связи с оказанием некачественной услуги, связанной с перелетом, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении осуществляется Воздушным кодексом РФ и принятыми в его исполнение Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок).

Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

Сторонами не оспаривается, что перевозка осуществлялась чартерным, а не регулярным рейсом.

По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком признается туроператор, независимо от того, кто является фрахтователем судна.

Учитывая, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана некачественно, следовательно, права истца, как потребителя туристской услуги были нарушены, а ответственность возлагается на туроператора ООО «Библио-Глобус ТК».

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Туроператор не доказал, что принял меры к организации оказания истице услуг, предусмотренных п.99 ФАП, в связи с чем, оснований для освобождения его ответственности не имеется.

В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, мировом судьей справедливо и разумно определен размер компенсации морального вреда 10000 рублей.

С учетом отказа ответчика удовлетворить претензию истца добровольно, мировой суд обосновано в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены правильно, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 23.09.2019г. по иску Котовой Е.В. к ООО «Библио-Глобус ТК» о взыскании морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Библио-Глобус ТК», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 6 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий: