Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2017 ~ М-145/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-1763/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Овчарову А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Овчарову А.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 303 699,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.08.2014 года по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peterbilt 387, гос.номер (№), с полуприцепом, гос.номер (№), застрахованного по договору страхования автотранспортных средств в ООО СК «Согласие», и Фольксваген, гос.номер (№), под управлением Овчарова А.И., застрахованного по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в произошедшем признан водитель Фольксваген, гос.номер (№), Овчаров А.И. ООО СК «Согласие» в счет возмещения причиненного в результате столкновения ущерба произведена страховая выплата страхователю и собственнику автомобиля Peterbilt 387, гос.номер (№), что явилось основанием для обращения к причинителю вреда с требованиями о возмещении причиненных страховой компании убытков (л.д.5).

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» не явилось, извещалось о времени и месте судебного разбирательства, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5 об.).

Ответчик Овчаров А.И. в суд также не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.87), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 18.08.2014 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peterbilt 387, гос.номер (№), с полуприцепом, гос.номер (№), под управлением (ФИО1), и Фольксваген, гос.номер (№), под управлением Овчарова А.И. (л.д.82,83).

Постановлением по делу об административном праовграушении 18.08.2014 года виновным в произошедшем признан водитель Фольксваген, гос.номер (№), Овчаров А.И., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Peterbilt 387, гос.номер (№), оба автомобили получили механические повреждения (л.д.84).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Peterbilt 387, гос.номер (№), совместно с прицепом, гос.номер (№), принадлежащий ООО фирма «Агроводпром» (л.д.10 об.-11), был застрахован по договору страхования транспортных средств серии (№) от 31.07.2014 года в ООО СК «Согласие» (л.д.8-10).

Условиями заключенного договора предусмотрено, что страхование осуществляется, в том числе по риску «Ущерб», включающему наступление события дорожно-транспортного происшествия, и конкретно по транспортному средству Peterbilt 387, гос.номер (№), величина страховой суммы составляет 2 600 000 рублей, страховая премия – 50 690 рублей. Срок действия договора страхования с 31.07.2014 года по 30.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015 года с ООО СК «Согласие» в пользу ООО фирма «Агроводпром» взыскано страховое возмещение в сумме 382 842,60 рублей, расходы на услуги по оценке в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 856,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.18 об.-20 об.).

Во исполнение указанного решения суда ООО СК «Согласие» платежным поручением (№) от 13.04.2015 года перечислило ООО фирма «Агроводпром» денежную сумму в размере 423 699,45 рублей (л.д.7).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данных административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2014 года, усматривается, что на момент столкновения гражданская ответственность Овчарова А.И., допустившего нарушение п.8.4 ПДД РФ, по полису ОСАГО серии (№) была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи ООО СК «Согласие» заявлена к взысканию с Овчарова А.И. денежная сумма в размере 303 699,45 рублей, составляющую разницу между фактически произведенной выплатой по договору добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая и предельной суммой страховой выплаты по договору ОСАГО ответчика.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Овчаров А.И. с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2014 года о привлечении его к административной ответственности не согласился, обжаловав в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.12.2014 года постановление инспектора 8-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области от 18.08.2014 года в отношении Овчарова А.И. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ (л.д.77-79).

Таким образом, каким-либо нормативным актом вина ответчика в имевшем месте дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец же вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, не представил, от обязанности представлять доказательства в обоснование заявленных требований фактически устранился, заявив о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с нормами действующего законодательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Овчарову А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)