Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-251/2020;) ~ М-219/2020 от 16.06.2020

Дело №2-2/2021

УИД 28RS0024-01-2020-000363-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Воробьевой Т.В.,

с участием истца Григоряна С.М., представителя истца Григоряна С.М. – Машкова Ю.М., представителя ответчика АО «Управляющая компания Служба Заказчика» Гагиева Т.Б., представителя третьего лица ЗАО «Холдинг» Лебедева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Григоряна Сурена Макаровича к акционерному обществу «Управляющая компания Служба Заказчика» о взыскании ущерба, причиненных заливом нежилого помещения, расходов по оценке причиненного ущерба,

по исковому заявлению Никиенко Марины Николаевны к акционерному обществу «Управляющая компания Служба Заказчика» о взыскании имущественного вреда, причиненного квартире и движимому имуществу, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оценке причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Григорян С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Никиенко М.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 861 908,24 рублей, причиненного затоплением, а также расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Григорян С.М. является собственником нежилого помещения - торгового предприятия с кадастровым номером №, общей площадью 484,2 кв.м., расположенного на 1 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. По вине ответчика Никиенко М.Н., являющейся собственником <адрес> по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ горячей водой из системы отопления было залито принадлежащее истцу нежилое помещение. В результате залива повреждены: потолок, стены, пол, напольные покрытия. Как установлено комиссией, причиной затопления явился прорыв батареи отопления. В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 861 908,24 рублей, которая включает стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается отчетом об оценке восстановительного ремонта нежилого помещения, произведенной независимым оценщиком ООО «АмурОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина ответчика Никиенко М.Н. в происшедшем установлена актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ. Требование (претензию) об оплате стоимости восстановления имущества ответчик Никиенко М.Н. добровольно не удовлетворила, ответ на претензию не отправила. На основании ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец Григорян С.М, обратился с настоящим иском в суд, просит суд взыскать с Никиенко М.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 861 908,24 рублей, причиненный затоплением, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Управляющая компания Служба Заказчика».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Холдинг» и ООО «Комфорт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Никиенко М.Н. на надлежащего ответчика АО «Управляющая компания Служба Заказчика», при этом Никиенко М.Н. переведена в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Никиенко М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая компания Служба Заказчика» о взыскании с ответчика в свою пользу: имущественного вреда, причиненного квартире в размере 321 831 рубль 14 копеек; имущественного вреда, причиненного движимому имуществу, расположенному в квартире в размере 458807 рублей 85 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% в размере 440 319 рублей 50 копеек; расходов по оказанию услуг, связанных с оценкой причиненного ущерба имуществу, в размере 49 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу Никиенко М.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон 1-й, <адрес>. До 2020 года истец произвела ремонт в квартире. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва чугунного радиатора отопления, произошел залив квартиры горячей водой. Горячей воды было столько, что вода поступала через дверь квартиры по лестничному маршу вниз. Нанесен значительный материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным сотрудниками АО «Управляющая компания Служба Заказчика». В соответствии с заключением эксперта ООО «АмурОценка» №СТЭ-002/20 (138/20) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой установлено, что причиной прорыва секции чугунного радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, стали: гидроудары, вызванные «завоздушиванием» системы; гидроудары, вызванные перепадом давления в системе отопления. Кроме того, экспертом выявлено отсутствие механических повреждений корпусе радиатора, в местах крепления пробки и на швах. На поврежденном радиаторе отсутствовали краны Маевского (специальный вентиль, устанавливаемый в верхней части радиатора отопления для стравливай воздуха). В связи с чем, истец не могла производить стравливание воздуха из радиатора самостоятельно и на момент аварии отсутствовала в квартире. Квартира, в которой произошла авария, расположена втором этаже. В соответствии с отчетом ООО «АмурОценка» об определении рыночной стоимости прав требования ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой установлено, что в результате воздействия горячих, грязных паров в прихожей стены и потолок приобрели грязный оттенок. Отхождение обоев. Попадание грязной во; на линолеум. В санузле: потолок приобрел грязный оттенок. Отхождение обоев. Попадание грязной воды на линолеум. Разбухание дверей и дверных коробок. В жилой комнате: множественные грязные потеки на обоях, имеются отхождение обоев от стен. Остекление окна, пластиковые откосы и наличники в черной грязи потеках. Разбухание деталей днища и нижней части двух стенок шкафа-купе, отхождение кромки деталей. Межкомнатная дверь, коробка и наличники разбухшем состоянии в нижней части. Полотно натяжного потолка со сторон окна забрызгано грязной водой, имеются въевшиеся пятна в местах сопряжения со стеной, полотно приобрело сероватый оттенок. Попадание влаги на проводку по потолку. Напольное покрытие (линолеум) покрыт жидкой грязью, в результате воздействия горячей воды имеет волнообразную, неровную форму и несмываемые пятна. Во второй жилой комнате: стены и потолок приобрели грязный оттенок. Отхождение обоев. Попадание грязной воды под линолеум, вздутие и деформация деревянных половиц. Разбухание деревянной коробки дверного проема. Во время проведения экспертом осмотра, присутствовали представители АО «Управляющая компания Служба Заказчика» ФИО3 и ФИО4 Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 321 831 рубль 14 копеек. Кроме того, в результате воздействия горячих грязных паров и воды ущерб причинен движимому имуществу, расположенному в квартире. В соответствии с отчетом ООО «АмурОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о определении рыночной стоимости прав требования ущерба, причиненном движимому имуществу, расположенному в квартире, экспертизой установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу расположенному в квартире составляет 458807 рублей 85 копеек. На основании имеющихся экспертиз, рыночная стоимость причиненного мне ущерба в результате воздействия горячих, грязных паров итого составляет 780638 рублей 99 копеек. В результате залива квартиры, истцу не представлялось возможным жить и находиться в квартире, поскольку было все залито грязной горячей водой и жидкой грязью. Ей приходилось убирать жидкую грязь. Использование электричества было опасно. Истец постоянно испытывала моральные страдания. В связи с тяжелой психотравмирующей ситуацией, она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ обратиться к врачу в ГБУЗ АО «Шимановская больница», у которого проходит лечение и наблюдается по настоящее время. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес АО «Управляющая компания Служба Заказчика», которая оставлена без внимания. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет (780638,99 рублей + 100 000 рублей) х 50% = 440 319 рублей 50 копеек. Для подготовки экспертиз, истец была вынуждена была обратиться в ООО «АмурОценка». Оплата услуг, по проведению экспертизы радиатора и отчетов по оценке ущерба, составила 49 000 рублей. На основании ст. ст. 151, 1064 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, истец Никиенко М.Н. обратилась с настоящим иском в суд, просит суд взыскать ответчика: имущественный вред, причиненный квартире в размере 321 831 рубль 14 копеек; имущественный вред, причиненный движимому имуществу, расположенному в квартире в размере 458807 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% в размере 440 319 рублей 50 копеек; расходы по оказанию услуг, связанных с оценкой причиненного ущерба имуществу, в размере 49 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Холдинг» и ООО «Комфорт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению Григоряна С.М. к АО «Управляющая компания Служба Заказчика» о взыскании ущерба, причиненных заливом нежилого помещения, расходов по оценке причиненного ущерба, по исковому заявлению Никиенко Марины Николаевны к АО «Управляющая компания Служба Заказчика» о взыскании имущественного вреда, причиненного квартире и движимому имуществу, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оценке причиненного ущерба, объединены в одно производство.

Истец (третье лицо по иску Григоряна С.М.) Никиенко М.Н., ее представитель Мальцева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Григорян С.М. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика АО «Управляющая компания Служба Заказчика» материальный ущерб в размере 861 908,24 рублей, причиненный затоплением, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Григоряна С.М. – Машков Ю.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Григоряна С.М., просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что затопление нежилого помещения, принадлежащего Григоряну С.М., находится в причинно-следственной связи с работой управляющей компании, а именно в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. Поскольку на спорном отопительном приборе отсутствовали запирающие устройства и краны, полагает, что радиатор отопления, находящийся в <адрес>, принадлежащей Никиенко М.Н., относится к зоне ответственности управляющей компании, так как является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Вина ответчика подтверждается заключением эксперта ООО «АмурОценка» ФИО5 Эксперт произвел обследование радиатора отопления в несколько этапов: визуальный осмотр, фотофиксация и лабораторные исследования. При этом экспертом не установлено наличие механических повреждений на радиаторе отопления. Полагает, что эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что причиной разрыва радиатора отопления стали: гидроудары, вызванные «завоздушиванием» системы; гидроудары, вызванные перепадом давления в системе отопления. Кроме того, полагает, что экспертное заключение ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» вызывает сомнение в его достоверности, поскольку обследование радиатора либо его частей не проводилось. Выводы эксперта о том, что причиной разрыва радиатора отопления явились последствия на него механических повреждений, сделаны лишь на предположениях, как следствие не может являться надлежащим доказательством.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Служба Заказчика» Гагиев Т.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Григоряна С.М. и иска Никиенко М.Н. в полном объеме. Полагал, что причиной разрыва радиатора отопления в <адрес>, явились механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль». Таким образом, наличие микротрещин в радиаторе отопления, образовавшихся в следствии механических воздействий на него, которые привели к разрыву радиатора отопления, является мерой ответственности собственника квартиры, а не управляющей компании. В материалах дела нет ни одного допустимого доказательства того, что в системе отопления произошел гидроудар, который привел к разрыву радиатора отопления. Кроме того, при подготовке к отопительному периоду, управляющей компанией были проведены все необходимые работы, в том числе осуществлена промывка системы отопления. Также в материалах дела нет доказательств того, что разрыв радиатора произошел по вине управляющей компании, в следствии проведения каких-либо ремонтных работ, либо, наоборот, в следствии какого-либо бездействия управляющей компании. Виновное поведение ответчика в не доказано. Выводы эксперта ООО «АмурОценка» являются поверхностными, ничем не подтвержденными, следовательно заключение указанного эксперта является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, полагает, что размер ущерба, заявленный истцами, не соответствует действительности. Стоимость восстановительного ущерба необоснованно завышена, в ущерб включены повреждения, которые не являлись следствием залива квартиры и нежилого помещения.

Представитель третьего лица ЗАО «Холдинг» Лебедев Д.С. в судебном заседании указал, что материалами дела подтверждено, что никаких гидроударов в магистральных сетях системы теплоснабжения не было. Вина ЗАО «Холдинг» не установлена и не фиксировалась. Никакого отношения к инженерным системам внутридомовой системы отопления ЗАО «Холдинг» не имеет.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва радиатора отопления, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, произошел залив указанной квартиры, а также нежилого помещения, расположенного ниже указанной квартиры.

Собственником <адрес> общей площадью 43,7 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, является Никиенко М.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-111).

Собственником нежилого помещения общей площадью 484,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, является Григорян С.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-108).

Ответчик АО «Управляющая компания Служба Заказчика» является организацией, обеспечивающей обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>.

В результате затопления имуществу Никиенко М.Н. и Григоряна С.М. был причинен ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491(далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

В пункте 8 Правил установлено, что внешней границей сетей электро, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Феде-рации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствую-щей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в много-квартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГК РФ).

Факт разрыва ДД.ММ.ГГГГ последней секции радиатора отопления – отколот фрагмент секции радиатора вместе с радиаторной пробкой размером 12х8 см., в <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, подтверждается соответствующими актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16, том 3 л.д. 10), а также выкопировкой из журнала по приему заявок (том 2 л.д. 34).

Так из акта осмотра <адрес> (микрорайон 1, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотр квартиры проводился с участием начальника технического отдела АО «Управляющая компания Служба Заказчика» ФИО4, инженера АО «Управляющая компания Служба Заказчика» ФИО2 В акте зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в подрядную организацию ООО «Комфорт» по телефону сообщили о падании воды из <адрес> нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> микрорайон 1, в котором расположен магазин. Из объяснительной слесаря-сантехника ООО «Комфорт» следует, что на момент прибытия его месту вызова в 05 часов 27 минут горячая вода поступала из <адрес> через дверь по лестничному маршу подъезда №. Жильцов <адрес> дома не оказалось. Систему отопления слесарь-сантехник перекрыл в подвале по всему дому в 05 часов 35 минут до выяснения обстоятельств. В 09 часов 00 минут вместе с представителем собственника <адрес> ФИО1 (сестра собственника Никиенко М.Н.) слесарь-сантехник обследовал данную квартиру и обнаружил, что в спальне от последней секции радиатора был отколот фрагмент секции вместе с радиаторной пробкой размером 12 х 8 см. Прибор отопления был демонтирован сантехником, установлены запирающие устройства. Система отопления была запущена в 13 часов 00 минут. При осмотре <адрес>. 8 микрорайона 1 выявлено: в спальне попадание воды из системы отопления по всей поверхности пола из линолеума, стены (обои улучшенного качество) - попадание на 50% от всей площади, потолок из ПВХ-пленки - падание воды над окном на площади 20% от всей площади, ПВХ-окно - попадание воды по всей площади; зал - попадание воды по всей поверхности пола из линолеума; коридор - попадание воды по всей поверхности пола из линолеума; кухня - попадание воды по всей поверхности пола из линолеума; сан.узел - попадание воды по всей поверхности пола из линолеума.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проводилась обследование нежилого помещения по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, о чём был составлен соответствующий акт. Осмотр проводился начальника технического отдела АО «Управляющая компания Служба Заказчика» ФИО4, инженера АО «Управляющая компания Служба Заказчика» ФИО2 В акте зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в подрядную организацию ООО «Комфорт» по телефону сообщили о падании воды из <адрес> нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> микрорайон 1, в котором расположен магазин. Из объяснительной слесаря-сантехника ООО «Комфорт» следует, что на момент прибытия его месту вызова в 05 часов 27 минут горячая вода поступала из <адрес> через дверь по лестничному маршу подъезда №. Жильцов <адрес> дома не оказалось. Систему отопления слесарь-сантехник перекрыл в подвале по всему дому в 05 часов 35 минут до выяснения обстоятельств. В 09 часов 00 минут вместе с представителем собственника <адрес> ФИО1 (сестра собственника Никиенко М.Н.) слесарь-сантехник обследовал данную квартиру и обнаружил, что в спальне от последней секции радиатора был отколот фрагмент секции вместе с радиаторной пробкой размером 12 х 8 см. Прибор отопления был демонтирован сантехником, установлены запирающие устройства. Система отопления была запущена в 13 часов 00 минут. Нежилое помещение № состоит из двух помещений: № - пустое помещение, № - магазин. Вода из системы отопления <адрес> попала в нижерасположенное помещение № через потолок и стены, скопившись в большом количестве на полу в этом помещении, протекла по полу в помещение №. В помещении № в результате попадания горячей воды разрушено лакокрасочное покрытие и штукатурный слой потолка и стен. В помещении № вода попала на коробки с электротоварами (бензопилы, домкрат, кеды, туфли, сандалии женские).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4 и ФИО2 подтвердили обстоятельства, изложенные в актах обследования <адрес> нежилого помещения, расположенных в <адрес> микрорайона 1 <адрес>.

Согласно акту промывки и опрессовки отопления от ДД.ММ.ГГГГ, промывка системы отопления в <адрес> микрорайона 1 произведена с использованием холодной воды с применением специального оборудования (насос, компрессор), опрессовка произведена давлением воды до 6 кг/куб.м., система отопления в исправном состоянии и готова к эксплуатации в зимний период, о чем выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2019-2020 годы (том 2 л.д. 12-15).

Как следует из оперативных журналов ЗАО «Холдинг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скачков давления по магистральной сети выявлено не было (том 2 л.д. 5-11).

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспорено, что на спорном отопительном приборе отсутствовали запирающие устройства и краны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что авария в <адрес> микрорайона 1 в <адрес>, и, как следствие, повреждение имущества в <адрес> в нежилом помещении, явилось результатом нарушения целостности внутридомовой системы отопления.

Согласно заключению эксперта ООО «АмурОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрыва радиатора отопления чугунного 9-ти секционного, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, стали: гидроудары, вызванные «завоздушиванием» системы; гидроудары, вызванные перепадом давления в системе отопления. При этом экспертом при проведении обследования указанного радиатора не выявлено наличие механических воздействий на радиатор.

С установленных обстоятельств, суд не может принять заключение эксперта ООО «АмурОценка» как безусловное доказательство наличия гидравлического удара в сети отопления <адрес>, поскольку материалы экспертного заключения не содержат сведений о характере гидроудара и причинах его образования. В экспертном заключении однозначных выводов о наличии повышения давления в системе отопления, равно как и ее «завоздушивание», не содержатся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль».

Согласно заключению эксперта ООО «БлагСтройЭкспертКонтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что порыв спорного радиатора отопления - это последствия воздействия на него механических повреждений. Учитывая срок эксплуатации радиатора, сила удара могла быть незначительной. Возможно, но не факт, что данный удар имел действие при замене старого окна на новое металлопластиковое, которое устанавливалось в декабре 2019 года.

Указанная экспертиза была проведена по предоставленным материалам дела, при этом экспертом дано заключение основанное не на конкретных материалах дела, а на предположениях самого эксперта, в результате чего пришел к вероятностному, не утвердительному выводу.

Таким образом, указанное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта, носят вероятностный характер при отсутствии утвердительных суждений, бесспорно не подтверждают наличие механических повреждений спорного радиатора отопления, в результате которых произошел его разрыв.

Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между разрывом секции радиатора отопления и наличием гидравлического удара в системе отопления многоквартирного жилого дома, а также наличием механических повреждений радиатора отопления, сторонами не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, залив и причинение материального ущерба истцам находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, при этом радиатор отопления, находящийся в квартире истца Никиенко М.Н., в силу положений п. 5 Правил, относится к зоне ответственности управляющей компании, так как является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку перед данным радиатором были не установлены отключающие устройства.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу Григоряну С.М., суд принимает во внимание отчет эксперта ООО «АмурОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного торговому предприятию, общей площадью 484,2 кв.м., этаж 1, расположенному по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вследствие залития, в размере 861908 рублей 24 копейки.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, как составленное компетентным лицом, с представлением полного и подробного указания расчета видов работ, стоимости материалов, что подтверждает его достоверность. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Григоряна С.М. надлежит взыскать сумму ущерба от залива нежилого помещения в размере 861908 рублей 24 копейки.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу Никиенко М.Н., суд принимает во внимание отчет эксперта ООО «АмурОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, общей площадью 43,7 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вследствие залития, в размере 321 831 рубля 14 копеек.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, как составленное компетентным лицом, с представлением полного и подробного указания расчета видов работ, стоимости материалов, что подтверждает его достоверность. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Никиенко М.Н. надлежит взыскать сумму ущерба от залива нежилого помещения в размере 321 831 рубля 24 копеек.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного истцу Никиенко М.Н., суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «АмурОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вследствие залития, в размере 458807 рублей 85 копеек.

При проведении экспертом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поврежденного движимого имущества в квартире не находилось, собственником Никиенко М.Н. представлены фотографии и описание поврежденных вещей, сделанных непосредственно во время затопления квартиры. Предоставленные данные приняты экспертом как достоверные (том 3 л.д. 63).

Суд, учитывая возражения ответчика относительно размера ущерба, причиненного, в том числе, движимому имуществу истца Никиенко М.Н., заявленного ко взысканию, а также анализируя указанное заключение эксперта, а также фотоматериал, имеющийся в материалах дела, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Никиенко М.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный движимому имуществу, а именно: кресло-кровать, шкаф-купе, матрац, техническая документация, в размере 101318 рублей 38 копеек (том 3 л.д. 70-71). В удовлетворении остальной части указанных требований Никиенко М.Н. суд отказывает, поскольку доказательств причинения ущерба иному движимому имуществу истца материалы дела не содержат, проверить выводы эксперта, содержащиеся в представленном заключении не представляется возможным.

Поскольку вред был причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества, на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для удовлетворения такого требования является установление судом факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Управляющая компания Служба Заказчика» в пользу истца Никиенко М.Н. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в виду частичного удовлетворения требований Никиенко М.Н., с ответчика в пользу последней подлежит взысканию штраф в размере 211 574 рублей 76 копеек.

Истцом Никиенко М.Н. заявлены требования о возмещении ей со стороны ответчика понесенных по делу расходов на проведение независимой экспертизы по определению причин разрыва чугунного радиатора отопления, а также по определению рыночной стоимости прав требования ущерба. Истцом Григоряном С.М. также заявлены требования о возмещении ему со стороны ответчика понесенных по делу расходов по определению рыночной стоимости прав требования ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца Григоряна С.М. о взыскании расходов по определению рыночной стоимости прав требования ущерба в сумме 25 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими полному удовлетворению. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности.

Истцом Никиенко М.Н. заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению причин разрыва чугунного радиатора отопления, а также по определению рыночной стоимости прав требования ущерба в сумме 49 000 рублей.

Вместе с тем, в подтверждение несения указанных расходов, истцом в материалы дела представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, т.е. на сумму 47000 рублей. Доказательств несения истцом указанных расходов на сумму более 47000 рублей, материалы дела не содержат.

Учитывая, что требования истца Никиенко М.Н. удовлетворены в части (что составляет 54% от суммы заявленных требований), суд считает, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы по определению причин разрыва чугунного радиатора отопления, а также по определению рыночной стоимости прав требования ущерба, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 25 380 рублей, в остальной части заявленного требования суд отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Управляющая компания Служба Заказчика» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 105 рублей 45 копеек за требования имущественного характера и за требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда) с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований истца Никиенко М.Н.

Вопрос распределения судебных расходов, исходя из заявления истца Григоряна С.М., судом не разрешался.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоряна Сурена Макаровича удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая компания Служба заказчика» в пользу Григоряна Сурена Макаровича сумму ущерба от залива нежилого помещения в размере 861908 рублей 24 копейки, а также расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей.

Исковые требования Никиенко Марины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Служба заказчика» в пользу Никиенко Марины Николаевны сумму ущерба от залива квартиры в размере 423149 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 211574 рублей 76 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 25380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никиенко М.Н. – отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания Служба заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6105 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 23 июня 2021г. решение Шимановского районного суда Амурской области от 02 апреля 2021г. оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.